原文：Stanford’s Secret Course on How to Rule the World 原作者：Ted Gioia · The Honest Broker · 2026-08-19 中文翻译；版权归原作者所有。
多年前我还是个学生时，听说过一门没有列在课程目录上的斯坦福秘密课程。据我的消息来源说，那门课的内容是一门东欧语言（如果我没记错的话，是拉脱维亚语），而且所有的选课学生都是美式橄榄球运动员。
我的线人解释说，这门课的设计初衷就是为了让所有人都能及格。他说，在期末考试前一周，老师发了一张写满问题的练习纸。随后，她在当天的整堂课上都在报答案，学生们则一丝不苟地把答案记在练习纸上。几天后的期末考试包含了与练习纸上一模一样的问题，而且还允许学生查阅笔记。
或许这只是个都市传说，我也无法证实其中的任何细节。但我的消息来源言之凿凿，听起来令人信服。斯坦福居然会发生这种事，着实让我感到震惊。
但与斯坦福的另一门秘密课程相比，这根本算不了什么。那门课如今因极其恶劣的缘由登上了新闻。与拉脱维亚语课不同，学生选它并不是为了轻松混学分，而是出于一个更加令人不齿的原因。
这门课名叫“统治”（Rule）——据《斯坦福日报》（Stanford Daily）解释，这是“你以为你能统治世界吗？”（So You Think You Can Rule the World?）的简称。
这门未列入课表的课程只招收12名学生——他们由授课人贾斯汀·刘易斯-韦伯（Justin Lewis-Weber）经过严格的面试程序选拔出来，在某些情况下，选拔甚至从上一学年就已经开始。除非有往期学员的推荐，否则你连申请的资格都没有。
拥有席位固然是一种特权，但同时也伴随着责任。据《斯坦福日报》（The Stanford Daily）报道，学生被“鼓励不要向班级以外的人透露自己参与课程的情况，甚至不能透露是谁推荐了自己”。
斯坦福本科生西奥·贝克（Theo Baker）在他最近出版的书中分享了关于“统治”课的更多细节，该书的书名恰如其分地定为《如何统治世界》（How to Rule the World）。他未能入选该课程，但设法争取到了与刘易斯-韦伯的面试机会——结果面试变成了一场激烈严苛的盘问。在面试结束时，他被允许向授课人提几个问题。
他提了一个核心问题：“这门课到底在教什么？”
“当年我在斯坦福的时候，”贾斯汀解释道，“我发现唯一真正理解这个世界的，其实是那些亿万富翁的亲生子女。”如今他自己参透了这些秘密……“通过学习这些秘密，可以在最有前途的人身上激发巨大的潜在才能与潜力。”
至少有一次，一位真正的亿万富翁之女参与了“统治”课程——微软创始人比尔·盖茨的女儿菲比·盖茨（Phoebe Gates）。眼下，她也以最糟糕的方式登上了新闻头条（见下文）。
菲比·盖茨拒绝接受贝克的采访，但他设法从六位修过“统治”课的人那里收集到了信息。以下是他了解到的一些情况：
- “每个人都极其精明。非常精明。”
- “这门课的首要主题就是打破你能想象到的野心极限。”
- “我学到的一大收获是，存在一些影响他人的方法，而且表面上完全看不出你正在这么做。”
- 课程资料包括“一些有效利他主义、一些彼得·蒂尔（Peter Thiel）的内容，以及一些保罗·格雷厄姆（Paul Graham）的内容。”
斯坦福大学主方庭与胡佛塔（来源：King of Hearts/Wikimedia Commons
我对“有效利他主义”（Effective Altruism）这一维度尤其感兴趣。我一直对这套哲学体系持严厉批评态度——原因已在我撰写的两篇文章中阐明（见此处和此处）。我曾警告说，“每当你看到有人用未来利益的可能性来为愚蠢或可怕的行为辩护时，你就应该对诸如有效利他主义之类的结果主义伦理学保持警惕”。
就在我写下这些话整整一周后，彭博社报道称，裙带二代、“统治”课学员菲比·盖茨陷入了困境。她的购物应用程序 Phia 钻系统漏洞，将非自身带来的销售业绩冒领为自己的功劳——而且“创始人至少有七个月一直知晓这一做法”。
她现在可能面临长达20年的监禁！
罪行本身并不新鲜。真正耐人寻味的是盖茨庞大的家族财富，以及她对在世界上行善的痴迷。这就是为什么她斯坦福那门教人“如何统治世界”的课程所具有的有效利他主义导向，与此案产生关联并不令人意外——这是一套只要预期的长期社会回报足够宏大，就允许在短期内制造极度混乱与祸害的伦理准则。
在这个案例中，这种联系更加紧密，因为据《斯坦福日报》（The Stanford Daily）报道，盖茨“通过该课程为其公司 Phia 进行内部招聘”。
在这些最新内幕曝光之前，公众主要通过铺天盖地的赞美报道认识盖茨——这或许与她父亲曾向媒体机构捐赠了3.19亿美元不无关系。
于是，《纽约时报》（New York Times）、《名利场》（Vanity Fair）、《人物》（People）等媒体纷纷对菲比·盖茨大加赞赏。这位裙带名媛甚至登上了《Elle》杂志的时尚大片——该杂志的报道充斥着近乎谄媚的赞词：
她的四周点缀着她最喜欢的粉色。Phia 火柴盒摆放在她的办公桌上。她将深色头发向后挽起，佩戴着蒂芙尼（Tiffany）黄金耳环，身穿一件舒适的蓝白相间针织上衣。盖茨有着普通应届毕业生的神态，但她却是一个社交媒体巨头，在 Instagram 上拥有超过50万名粉丝……
盖茨的目标是让公司取得足够大的成功，以便能投资于对她而言重要的事情。“女性领导者如此稀少，这简直荒谬，”她说，“只有2%的风投资金流向女性。这是犯罪。我想创造一个我自己想要生活于其中的世界。”
我很少鼓励读者点击这类报道的链接。但《Elle》（Elle’s）的这篇吹捧文章真的值得一看，这样你才能领会其逢迎谄媚到了何种地步。盖茨在照片中犹如魅力女王，浑身穿戴着普拉达（Prada）、香奈儿（Chanel）、蒂芙尼（Tiffany）等品牌的奢品。
但如今她登上新闻，却是因为涉嫌犯罪，而且是一桩性质极其严重的罪行。
当一个穷人偷窃时，我并不感到惊讶。相反，当一个成功人士行劫时，我会感到困惑。但还有第三种更令人不安的情况——那就是当世界上最富有的人卷入盗窃行径。
这让我目瞪口呆。这些人难道不是已经应有尽有了吗？
- 伊万·博斯基（Ivan Boesky）曾是华尔街的传奇人物，富可敌国。但他用装满百元大钞的公文包向线人非法行贿——于是，这位曾拥有比弗利山庄酒店的大亨最终沦为加州隆波克联邦监狱的长期“房客”。如今人们记住他，主要是因为他是电影《华尔街》（Wall Street）中戈登·盖柯（Gordon Gekko）那句“贪婪是好东西”名言的原型。
- 富商约翰·德罗宁（John DeLorean）做出了一个更加愚蠢的决定。他需要为自己的汽车公司筹集资金，但他没有选择出售股权或发行债券，而是同意贩运价值2400万美元的可卡因。如今人们记住他也是通过一部电影——即《回到未来》（Back to the Future），片中展示了那辆造型前卫的德罗宁 DMC-12 跑车。
- 人们还根据前亿万富翁约翰·卡普尔（John Kapoor）的经历拍了一部电影。片名叫《痛苦骗局》（Pain Hustlers），讲述了他如何授权向医生行贿，以加速为其公司因西斯制药（Insys Therapeutics）推销芬太尼。他最终被关押在明尼苏达州德卢斯的联邦监狱。
我无法断定盖茨将为这一涉嫌的罪行付出何种代价。我只想说，我在她的未来也看到了被改编成电影的潜质。而且那绝不会像《Elle》那篇阿谀奉承的专题报道那样光鲜。
我曾经以为这类新闻只是偶发个案，但如今超级富豪沦为罪犯已经屡见不鲜。近年来，我目睹了令人震惊数量的与斯坦福有关联的人物（伊丽莎白·霍姆斯[Elizabeth Holmes]、萨姆·班克曼-弗里德[Sam Bankman-Fried]等）遭遇惨烈崩盘。你甚至可以将其称之为一种趋势。
“做网红搞影响力那是小孩子玩的。有效利他主义差不多也是同样的东西，只不过是给科技寡头玩的。”
如果你认为这一切仅仅是为了金钱，那你就没有抓住重点。当目标是“统治世界”时，再多的财富也永远不够。使这种局面变得如此危险的，是失控的野心与自恋式的救世主情结的结合——这些人相信，只要自己是在追求一个足够宏大的未来愿景，今天所做的任何事情都是被允许的。
很容易理解为什么这类自我膨胀者会被类似“007邦德电影反派”的道德准则（例如有效利他主义）所吸引。这种模棱两可的结果主义体系对自我的满足感，是单纯对身边人保持善良、同情与施舍所根本无法比拟的。
这一现象与一种狂热蔓延的社会沉迷——即所谓的“制造影响力/做网红”（influencing）——的兴起相伴而生，并不令人感到意外。有效利他主义就是打了兴奋剂的“网红影响力运作”——其成果可能晦暗不明，但“影响者”却能独享所有的荣光。
做网红搞影响力是小孩子玩的。有效利他主义差不多也是同样的东西，只不过是面向科技寡头群体的。
这种有毒的哲学如今在年轻精英阶层中广泛流传。正如西奥·贝克在《如何统治世界》中所承认的，萨姆·班克曼-弗里德一手推动了有效利他主义成为“硅谷最流行的伦理体系”。甚至在经历了所有丑闻之后，它依然如邪教般牢牢控制着其信徒。
每次撰文谈及此事，我都会警告：如果不加遏制这种世界观，未来还会出现更多惨败与崩溃，甚至可能规模巨大。而没过多久，这一不祥的预言便令人悲哀地被另一场丑闻所印证。
斯坦福大学本是收拾这一烂摊子的绝佳之地。最好的办法是由真正理解人文学科转化力量的人文学者来传授真正的人文学科。这比起由科技界的投机野心家在面向精英的秘密课程中兜售浅薄的通俗心理学要好得多。
当然，此类改革的根基必须建立在比“统治世界”这种自恋欲望更为深厚的核心价值观之上。
目前我看不到任何此类转变的迹息。但硅谷将为其狂妄越界付出惨痛代价。公众对技术官僚阶层的敌意正在迅速升温。据 CNBC 与 Generation Labs 的最新调查显示：
大多数受访者表示不信任投资 AI 的大型科技公司领导人——81%的人表示不信任 Palantir 首席执行官亚历克斯·卡普（Alex Karp），79%不信任 Palantir 主席彼得·蒂尔（Peter Thiel），76%不信任 Anthropic 首席执行官达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei），74%不信任 Alphabet 首席执行官桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai），约70%的人表示不信任 Meta 首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）、OpenAI 首席执行官萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）、英伟达首席执行官黄仁勋（Jensen Huang）以及 SpaceX 首席执行官埃隆·马斯克（Elon Musk）。
这些信任度评分惨不忍睹——甚至比最不受欢迎的政客所得的不及格评分还要糟糕。而且所有迹象都表明，这种抵触情绪正在扩大而非缩小。
这些招人厌恶的科技大佬，正是如今真正“统治世界”的人。而结论已经明确：他们辜负了我们。因此，要么他们自己采取行动纠正航向，要么人民将迫使他们就范。
无论如何，变革必将发生，操纵性的指令与控制式议程必将被迫收缩。如果这帮叫嚣着“统治世界”的人现在还不明白这一点，他们很快就会领教到——最有可能是在11月大选之后。
届时我们将重新审视局势，看看事态会如何发展。
后记（2026年8月20日）
有些读者要求我对反对有效利他主义的理由进行更深入的分析阐述。我在下文给出说明——不过事先提醒，这篇内容更多属于哲学探讨而非新闻报道。即便如此，你们中有些人可能会觉得有趣，因此我在此分享出来。
泰德谈有效利他主义
有效利他主义是一种结果主义伦理体系，不同于主要由规则驱动的道义论进路。你可能会想当然地认为，根据后果来评判道德行为显然是正确的，但现实中没有任何宗教、政府或社群曾以这种方式做过伦理决断。
如果你犯了谋杀罪，法官会针对你触犯法律的行为进行宣判，法官绝不会说：“让我们等上十年，看看你犯下的谋杀会带来什么后果——也许它是对的。”这种情况从未发生过，也永远不会发生，而且原因显而易见：如果行为可以通过长期后果来证明其正当性，社会必将陷入混乱。
但这恰恰是有效利他主义所允许、并甘愿欣然拥抱的混乱。其信徒在这方面极其极端——他们专注于最为长远且地域上最遥远的后果。这是非常危险的，就像开车时不看眼前的道路，而只顾幻想一英里外的路况一样。
这必然会导致车祸。这就是为什么我可以准确预测：有效利他主义者的特征，就是其作为在短期内必然造成破坏性影响。这正是萨姆·班克曼-弗里德、卡瑟琳·埃里森（Catherine Ellison）、利奥波德·阿申布伦纳（Leopold Aschenbrenner），以及如今的菲比·盖茨身上所发生的事情。这一切绝非巧合。这种混乱深深根植于他们的哲学假设之中。
因此我可以笃定地预言，未来同样的事情还会再度上演。有效利他主义如果继续保持其影响力，将导致更多的惨败、崩盘与犯罪行为。这就是为什么我将其形容为专属于邦德电影反派的道德哲学。
就算我们真的试图用后果来论证行为的正当性，你又该如何着手推行这种方法论呢？我们是需要等待一年来衡量后果？还是十年？一辈子？抑或是几代人？你又该如何将其他因素或反事实情况的影响剥离出来？如果你杀掉一个婴儿是因为你知道他长大后会成为希特勒，你又如何能证明这一点？唯一确凿无疑的事实是，你刚刚杀害了一个婴儿。
这就给有效利他主义带来了第二个问题——它不仅拥抱混乱，而且始终运作在永恒的迷雾与模糊之中。这也是我们在萨姆·班克曼-弗里德等人的公开表态中所屡屡目睹的。在此处，他们的哲学思想与违法失范行为之间的关联同样步步可见。只需看看他们口中吐出的那些宏大（却语焉不详）的声明。这几乎成了该邪教的标志。
结果主义伦理学的下一个问题在于，其实践者所做的恶事是当下的“现实”——即刻发生——而其行为带来的任何积极后果却仅仅是“可能性”。因此从时间顺序来看，混乱先于益处；从本体论角度来看，负面影响具有完全的实在性，而正面影响仅具有潜在的可能性。而且由于时间无法倒流，如果预期的积极后果从未兑现，作恶者也无法挽回已经造成的恶果。这些都是有效利他主义存在的致命问题。
我甚至都懒得深入剖析这类行事者的心理构成——他们往往表现出一种自恋型的救世主情结，这与我们所认知的高尚人格完全背道而驰。我在这里讨论的是哲学，而非心理学。但如果有人要就有效利他主义者的心理画像写一整本书——那将是对该邪教的毁灭性打击。
所以即便你搬出彼得·辛格（Peter Singer）等大名，也改变不了这一切。辛格充其量只能说自己绝顶聪明，比我们任何人都更能看透后果。但这恰恰也是萨姆·班克曼-弗里德、利奥波德·阿申布伦纳以及其他所有人的想法。（顺便提一句，斯大林、毛以及其他进行大规模杀戮的独裁者，在为其杀戮辩护时必然也会搬出同样的有效利他主义论调——因为这种量级的罪行必然需要结果主义的辩护。他们当年也是绝顶聪明的人。）
思考过这一点后，你就会开始明白，为什么最强大的伦理体系都建立在比虚无缥缈的长期后果更为坚实的基础之上。无论是康德的绝对命令、托马斯主义的自然法、亚里士多德的美德伦理学、摩西十诫、《汉谟拉比法典》还是罗尔斯的正义论——随你挑选哪一个，它们都远远优于有效利他主义，而且两者根本不可同日而语。