战术决策演习为何有效

原文：Why Tactical Decision Games Work 原作者：Cedric Chin · Commoncog · 2026-08-25 中文翻译；版权归原作者所有。

两周前，约翰·施密特（John Schmitt）为 Commoncog 会员主持了一场战术决策演习（Tactical Decision Game，简称 TDG）。TDG 是施密特在 30 多年前为美国海军陆战队开发 的一种加速专业能力培养的方法。它至今仍被广泛使用——事实上，它是海军陆战队所有院校的核心教学方法之一。对于大多数参加这次演练的成员来说，TDG 是他们体验到的第一个加速专业能力演练。

如果你是 Commoncog 会员，可以在论坛的 这里 阅读大家的反馈。你也可以在 付费专区的这里 观看完整录像。总体来说：a）压力巨大；b）极其过瘾。正如我在通话中和在其他场合提到的那样，我打算将这些方法应用到商业场景中（类似于我们在 Commoncog 案例库 中发布的类型），以加速商业专业能力的提升。这在很多方面正是 Commoncog 的目标——我愿意持续投入资源，直到我们达成目标。

在这篇文章中，我想谈谈为什么 TDG 如此有效，以及它是如何加速专业能力建构的。如果你看过了视频，可能会在复盘环节（录像的第二个小时）捕捉到其中一些理念。如果你是 Commoncog 的长期读者，你可能会认出：

• 该演练如何教会你 在当前场景下可利用的线索、预期、目标与行动方案有哪些 。当然，这四个要素是“识别启动决策模型”（Recognition-Primed Decision model，简称 RPD）的四大副产物，RPD 是一个描述专家直觉的模型。
• 你可能还会注意到，该演练如何迫使你在 理解局势的过程中不断进行反复的框架构建 ——这一点我们在关于 专家如何进行意义建构（Sensemake） 的文章中探讨过。
• 但最重要的是，你可能会发现，当你在整个演练过程中反复构建多个框架时， 你正在建立应对从未见过的场景的能力 —— 这就是为什么 TDG 是一种非常适合不良结构领域（即情况不断变化的领域）的训练方法 。正如专业能力研究员贾里德·彼得森（Jared Peterson）所说，这种感觉就像是——“演练结束时，你应该觉得自己的常识得到了提升。”

这篇文章将汇总我们在前期准备和演练复盘中讨论的所有想法，如果你想基于相同的原理构建一套培训体系，可以将其作为参考文档。

为什么这很重要？

首先，为什么理解这些原理如此重要？

一个顺应当下的投机回答是：AI 已经到来，AI 正在改变世界，而你需要变得更强，因为具备专业领域知识的人比没有的人能更好地利用 AI。显而易见的事实是，2026 年代对 AI 的使用往往是那些在各自领域已经很优秀的人的加速器。这意味着学习专业能力加速的原理能让你更快变强，从而在不久的将来更好地运用 AI。

加速专业能力的方法有助于让你更具适应力。这比表面看起来要深刻得多。

当然，这很好。但随着未来几十年技术的演变，上述理由可能会过时，也可能不会。所以让我们先把它放到一边，来看一些更经得起时间检验的原因。

一个更长远的答案是，加速专业能力的方法有助于让你变得更具适应力。这比表面看起来要深刻得多，并且依托于几项尚未被广泛认识到的研究发现。

简要总结如下：

1. 直到过去十年我们才了解到， 专业能力的最高形式是适应性专长（adaptive expertise） 。换句话说：与新手相比，专家更擅长处理谁都没见过的局面。与在常规任务上的流畅表现相比，这种应对新颖情况的能力是衡量整体技能更好的指标。这非常重要，因为……
2. 我们发现， 针对适应性专长设计的训练方案，恰好也能加快你获得专业能力的速度 。2016 年出版的《 加速专业能力 》（Accelerated Expertise）一书中的所有方法都直接针对适应性专长。最近，人们开始意识到，改变约束条件的演练比传统的“刻意练习”类方法能产生更好的效果。例如，《纽约时报》这篇被广泛引用的 文章 介绍了约束引导法（Constraints-Led Approach，简称 CLA），目前多个体育联盟的顶级运动队都在采用该方法。CLA 也是直接针对适应性专长的。
3. 与普遍看法相反，像刻意练习这样的训练方法（或学校教给我们的那种基于层级的结构化练习方法）并 不能 帮助培养适应性专长——事实上， 一些证据 表明它甚至会削弱在适应性任务中的表现。这意味着刻意练习在不良结构领域只能将专业能力加速到熟练工水平，并且在温和且结构良好的领域中最有效。我过去说过我会就此写一篇长文，我确实会写，但不是现在。
4. 总之，以上所有内容都意味着……

在 你总是面临新事物的领域中 ，针对适应性专长的训练至关重要。 TDG 为你提供的训练类型，恰恰适用于险恶、瞬息万变的领域——嗯，它 理应如此 ，因为战争本身就是险恶且瞬息万变的。我相信，如果你内化了构建 TDG 所依据的原理，你将更有能力设计出适用于瞬息万变环境的培训。无论你是否相信 AI 确实会改变你的具体工作环境，这看起来都很有用。

参加演练的许多成员似乎都对将 TDG 改编并用于他们自己的商业环境感兴趣。既然绝大多数企业都在瞬息万变的环境中运营，这似乎是天然契合的。

TDG 是怎样的？

对于那些不是 Commoncog 会员的读者，TDG 的运作方式如下：

主持人打开一份演示文稿。幻灯片通常不超过三到四页。第一张幻灯片向你呈现三条规则：

1. 进门即参局 。TDG 中没有旁观者。
2. 所有决策都以你要下达的命令形式呈现 。我们需要你针对局势给出命令。你稍后可以解释为什么要下达这些命令。
3. 将军衔留在门外 。这在军事或企业环境中尤为重要——在 TDG 中人人平等，因为目标是学习；没有针对职级的特殊偏好或顺从。

然后主持人切换到第二张幻灯片。

第二张幻灯片展示了一个正在展开的场景。我将引用一个公开的军事场景，见 这里 。如果你不懂其中的术语也不用担心——参加施密特主持的 Commoncog TDG 演练的几乎全都是平民，而施密特同样给了我们一个军事场景，因为那是他最熟悉的。我们当时对很多术语都不懂，问了好多愚蠢的问题！

（如果你愿意，可以随意将以下段落复制到 Claude 或 ChatGPT 中，并附上提示词： “我是平民。以下段落摘自 https://warfighters.substack.com/p/picket-duty_ 处的战术决策演习。我不懂军事术语，请帮我拆解剖析。”_ ）

请注意，在实际的 TDG 中，背景设定是 朗读出来的 。与阅读纸质文本不同，你无法暂停并回头重读某些句子或深入思考某些指令的含义。因此，坐在 TDG 中的体验在最初几分钟里几乎就是信息过载，并且你明确知道再过几分钟主持人可能就会点名让你下达命令。

真让人捏一把汗！

以下是示例场景：

你是一名装甲侦察排排长，正在主要防御阵地前方的警戒区执行掩护/侦察任务。你的排装备有四辆轻型轮式装甲车，具有出色的公路和越野机动性。你的车辆配备一门 25 毫米链炮（射程：2500 米），可发射高爆弹和反坦克弹。你们编为两个班（section）：第 1 班是 12 号车（你的座车）和 13 号车；第 2 班（由你的排士官长带领）是 22 号车和 23 号车。你的座车上有一名火炮前沿观察员（FO），但没有侦察小组。13、22 和 23 号车各载有一个配备自动武器和 AT-4 反坦克火箭筒的 4 人侦察小组。你获得了一个由两辆突击炮改型车（55 号车和 57 号车）组成的突击炮班的加强，该车配备一门 90 毫米主炮（射程：3000 米），可发射高爆弹和反坦克弹。突击炮没有下车侦察兵。有一个炮兵连直接支援该连，但在你任务的大部分时间里，你都将处于射程之外。林区除了小径外禁止车辆通行，但在其他区域你可以自由行动，包括不会构成障碍的山丘。

师部已进入作战暂停状态，并在地图以东约 10 公里处建立了防御阵地，计划在下周内恢复进攻，向西发起攻击。在过去的两个星期里，你所在的连一直在被称为主要战斗阵地前方警戒区的争议区域活动，在当地执行武装侦察和掩护任务。与执行类似任务的敌军发生接触并不罕见。你当天的任务是沿着指定路线进行机动安全巡逻，以便在你负责的扇区内发现敌方活动并提供情报/预警。你的独立任务赋予你在如何完成任务方面广泛的自主权。你的命令要求你收集情报并提供敌情预警，但并不要求你为主力部队提供物理防护，不过你可以在不陷入决定性交火的前提下自行决定与敌方交战。连里的其他排正在你的南北两侧执行类似任务，并可在约 30 分钟内为你提供增援。武装直升机处于待命状态，可在约 20 分钟内抵达战位。

你的路线将带你沿着 12 号公路向西到达 73 号检查站，然后向南经过 41 号检查站行进 10 公里，最后向东返回友军阵地。当你向西驶向 73 号检查站时，遇到了一条小溪，你判定即使没有桥也很容易涉渡。你的班向前开往 73 号检查站，而第 2 班和突击炮班则留在后方提供掩护警戒。在 73 号检查站，12 号公路向南拐入一个向南和向西延伸数公里的开阔地带。你下车向前观察。在 12 号公路向南约 1500 米处，你发现一支向北移动的敌方车队。目前你数出了 8 辆可以明确识别的车辆——5 辆配备 23 毫米机关炮的装甲车和 3 辆配备 73 毫米主炮的 6 轮装甲车。它们似乎正以梯队纵队行进。按照这个速度，你估计它们将在不到 10 分钟内到达。现在是 1700 时。

此时主持人会停下来，对全场说：“大家有什么问题吗？”

这部分 非常 重要。在之前一次与 Commoncog 会员进行的 TDG 演练中，为我们主持的自然主义决策（NDM）研究员贾里德·彼得森告诉我们，这个提问阶段让参与者开始对局势进行意义建构。毕竟： 你所问的问题向其他人揭示了你正在关注什么以及你在思考什么 。

此时，主持人会坐下来回答问题，注意不透露超出必要的信息。我怀疑这个暂停的另一个原因是为了让每个人都能理清刚刚接收到的大量信息。

起初，问题可能非常细碎。例如，如果有人问“敌方车队现在能看到我的班吗？”主持人可能会回答：“嗯，你已经下车并在林木线内，所以你假设他们还没有发现你。但如果你能看到他们的车辆，你就必须假定，如果你命令你的车辆继续沿 12 号公路前进，他们将能够看到你们。”

或者：“我们知道他们是否有更多援军赶来吗？”主持人可能会说：“我们不知道。”

“我们能预料到他们会向我们开火吗？”答：“我们处于争议区。是的。”

诸如此类。

在我们的演练中，施密特在回答一位参与者时说：“这是一个非常有趣的问题，是什么让你提出这个问题的？”这让我停下来倾听该参与者的回答。那个回答启发了我自己对该场景的看法。

经过大约 15 分钟的提问后，主持人将开始点名让单个参与者给出他们的命令。例如：“玛丽，请下达你的命令。”在玛丽回答后，主持人可能会询问她的理由：“你这里的考量是什么？”

玛丽会回答，这时组里的其他人可能会插话说：“不，这绝对行不通，因为……”主持人可能会把注意力转向这个新人：“好的，有道理。那么请给出你的命令。”

与此同时，每个人都在观察、提问，并在有想法时插话。

在此过程中究竟发生了什么？

伴随着每一个问题或回答，你会自然而然地感受到自己的框架在发生转变。回想一下，人类 只有在框架的语境下才能理解数据 。你使用什么框架决定了你会注意到哪些数据；你注意到哪些数据又决定了你构建出什么框架。

例如，如果另一位参与者说：“我担心车队会下车步战，涉水过溪，从 119 高地方向穿过林木线向我发起攻击”，你突然就会考虑这种可能性并将其纳入自己的计划中。

接着另一位参与者说：“他们为什么要那么做？他们又不知道我们在那里，对吧？”于是你又重新审视了一遍。你情不自禁地会这么做； 人类大脑就是这样运作的 。

一旦其他人提出你没有想到的可能性，你原本认为最重要的关注点突然就会显得没那么重要了。 关键在于，你正以正常交谈的速度经历所有这些框架的构建与重构。

请注意，一个好的主持人绝不会说“这是个愚蠢的想法，再想一个”。相反，他们会问“好的，这很有意思，你在那里的思考逻辑是什么？”，并让参与者的集体意义建构过程来接受或否定该想法。

这样进行几分钟后，主持人会抓住某个参与者恰好与“最佳”决策相吻合的发言并加以展开，然后将场景推进到下一张幻灯片。

在更特殊的情况下（比如某位参与者提出了一个特别耐人寻味的展开），主持人可能会允许备选场景平行发展，并要求对这两个场景都做出决策。

根据可用时间，场景可能会继续推进一到三次“事态发展”。演练以主持人展示“最佳”最终决策作为结束。通常，“最佳决策”是由过去经验丰富的参与者总结出来的。如果该场景是全新的，“最佳决策”就是演习期间大家一致认为是最佳的一套命令。正因如此，在首次展示某个 TDG 时，至少有一名（甚至多名！）熟练参与者在场会大有帮助。

为什么这套方法有效

这里的学习目标是什么？通过这样的演练达成了什么？

还有： 为什么它能加速专业能力的提升？

TDG 有几个目标，但主要目标是提升你的意义建构能力。回想一下我们几个月前讨论过的洞见： 意义建构是专业能力的核心 。我曾写道：

核心理念简单得令人难以置信：

1. 专家能看到新手看不到的东西。
2. 如果你能教会新手像专家一样看待该领域，你就 一定能 加速专业能力的培养。

就是这样。两句话就道尽了全部玄机。

TDG 是一种教会新手像专家一样观察领域的方法。在那篇文章的末尾，我 提出 了一个该技术的演示方案。我说先阅读一系列 Commoncog 案例，然后：

1. 用语音笔记记录你对案例的反应。
2. 听听我对案例的反应（嵌入在案例底部的录音）。
3. 反思我所看到的和你所看到的之间的差异。

TDG 做的事情与此相同，但强度大幅提升。在整个演练过程中，你都在不断尝试理解局势…… 并且在理解的过程中融入所有其他参与者的视角（框架） 。这比你自己一个人试图弄懂局势要快得多。也许你已经感受到了这一点。如果你尝试解答我上面给出的场景，你会在以下方面感到挣扎：

• 该关注什么？
• 接下来可能发生什么？
• 哪些目标最重要？
• 你有哪些可行的行动方案？

值得注意的是，每当其他参与者提出问题或给出答案时，你的大脑都会捕捉到这四个问题的潜在答案。

例如，如果有人说：“你看，如果敌人在 73 号检查站左转，我们就安全了，因为他们会远离我们。但如果他们右转，我们就完蛋了！”这是一种预期：试图预测接下来会发生什么。如果你在 TDG 中听到这句话，你很可能会把这个信息整合进自己的框架中。

然后如果有人说“我想向上一级（海军陆战队对‘上级指挥所’的简称）报告敌方车队正在接近我们”，另一个人回应说：“兄弟，那个车队离我们只有 10 分钟了！报告可以等，现在先下命令！”这就是明确的目标优先级界定，同样也极有可能被吸纳进你的意义建构中。

我想强调的是，虽然我现在正在为你拆解这一过程，但当你亲身体验时，一切都是自然而然发生的。没有人需要告诉你“噢，你正在把杰克的优先级考量吸纳进脑子里”或者“你正在把玛丽的预期考虑在内”。这一切都在顺畅而无形地发生，因为该演练利用了人类大脑固有的运作机制。你正在接收所有这些信息，评估其重要性，并据此调整你的计划。

敏锐的读者可能也已经注意到，我这里谈论的是专家直觉。具体而言，我说的是 识别启动决策模型 （RPD）——这是一个描述专家直觉的模型：

这里对 RPD 做个简要回顾。当审视一个情境时，专家直觉会自动产生四种副产物：

• 线索（该注意什么）
• 预期（接下来会发生什么）
• 按优先级排序的目标清单（首先查明或完成什么是极其重要的）
• 行动方案（根据专家对情境的评估而采取的一套行动）。

关于这个模型需要了解的一点是，人类大脑生成这四个要素的速度极快，以至于大多数人会发现极难描述自己是如何知道这些知识的。这并不奇怪：这种识别发生在内隐记忆中——大脑中识别人脸的也是同一区域。

极有可能你自己已经在这么做了。想一想你具备一定专长的一个领域。当审视该领域中的某种情境时，你的大脑会自动为你生成这四个要素。那种感觉就像是 突然之间，你自然就知道该做什么了。

我喜欢用的例子是开车，这是我们大多数人都具备的一种专业技能。例如，当你准备在十字路口转弯时，实际上有大量新手司机会感到手足无措的因素需要考量。然而你却能自动完成转弯。为什么？因为你拥有专业能力：你知道该看哪里，知道如果出现另一辆车或摩托车可能会发生什么，知道当一只山羊走上马路时该优先处理什么，以及知道为了成功且安全地完成转弯必须采取哪一系列复杂的驾驶动作。这就是运作中的专业能力。

读到这里你可能会想：“好吧，那我所要做的就是把专家针对这个特定情境生成的四个要素明确阐述出来，放在幻灯片上教给学生！”或者你可能会想：“哈！我可以为所有人明确阐述这些，并教给 AI 模型！”

别高兴得太早。你脑海中还发生着另一件事。

请注意，当你在十字路口转弯时，你是能够见机行事的。假设我把你从平时开车的地方带走，空投到巴基斯坦的山口上，让你在悬崖边的十字路口左转，正好有一群羊在横穿马路。你（大概率）不会乱了阵脚。就新情境而言，你可能以前没有处理过 完全相同 的情况，但它并不是特别困难：你的大脑将继续生成正确的副产物组合，以便你能够应对这种情况。

（如果你面对的是一群狂奔的野山羊，那可能是完全另一回事了，但我扯远了……）

我想表达的观点是，人类天生具有适应能力。而我们之所以能够适应，是因为人类大脑是 在为理解局势而构建的框架内 生成这四个要素的。以羊群为例，你：

• 知道在十字路口转弯时该注意什么。
• 注意到当你接近转弯处时，羊群可能正在穿过马路。
• 知道如果撞到羊你不会死，但很可能会和牧羊人起冲突。
• 能够预测羊移动的速度有多快，但也知道自己不想挡住你目前所在主干道上从相反方向开来的其他车辆。
• 诸如此类。

你的大脑利用已有认知碎片的积累来为这个特定情境构建框架，用它来理解正在发生的事情，然后调整你的目标和行动以适应局势。在我关于 我们所拥有的最佳意义建构理论 的文章中，我说过，提高框架构建能力的最佳方法是为你提供新的认知碎片，供你在未来构建新框架时使用。

现在让我们把它带回到 TDG 中：

• “敌人在交叉路口要么向左拐远离我们，要么向右拐朝向我们”是一个改变你对局势看法的认知碎片。它教会你 “我必须站在敌人的角度思考”
• “先下命令，后报告”是另一个认知碎片。得出的结论可能是 “在时间紧迫的情况下，我应该先下达命令，稍后再向上级报告。”

但请注意这些信息是如何呈现的。它不是作为一个理论框架，或者作为 PPT 幻灯片上的抽象信息呈现的。相反，它是在一个案例的背景下、在类似于你在真实战场上必须做出决策的条件下 在实践中 呈现的。

当有人说“在时间紧迫的情况下：先命令，后报告”时，你传授的是一个缺乏运用情境的概念。毕竟，什么才算“时间紧迫的情况”？在某些战场场景中，在向全排下达命令之前先向上级报告 确实 更重要。那些场景是什么样的？你如何识别它们？

专家在评估这类事情时并 没有 严格的规则或框架。（当然，如果你逼问他们，他们可能会列出一堆特征，但这并不是他们实际做决策的方式）。相反，他们根据 针对所面临情境 构建的框架来做决定。例如，一位专家级指挥官可能会构建这样一个框架：“我知道我们在 20 分钟内会有部队到达这个位置。如果我现在不向上级报告，可能就太晚了，我们就会直接走进我怀疑可能是陷阱的圈套。”在这种情况下，他们可能会判定在下达排级命令之前先发出报告更重要。

传授这一点的途径是让学员在多次 TDG 演习过程中亲身体验。你会惊讶地发现，他们能多么迅速地掌握何时应用规则、何时打破规则的“直觉”。在某些 TDG 中，最老练的指挥官也可能会在下达何种正确命令上产生分歧。这也很有用：学员会捕捉到他们可能构建的潜在备选框架，并将这些作为认知碎片保留下来，以备未来在实地面对独特场景时使用。

让我用更具体、更具技术性的术语来阐述这一点。为了让你能像专家一样看待局势，你必须 像专家那样构建框架 。 框架是由因果心智模型和以往见过的案例碎片构建而成的。 TDG 能够以加速的方式为你提供大量可用于构建框架的认知碎片。

我之所以说加速，原因有二：

1. TDG 压缩了时间。一场真实的战斗可能会持续数天。TDG 将其压缩到一两个小时之内。
2. TDG 压缩了意义建构。与在实际战斗中学习相比，你接触到了更多的意义建构框架。即使是错误的想法也可能有用——例如，一位参与者可能会提出一个在此处不可用、但在未来场景中可能变得有用的潜在目标或行动。你会想“咦，挺有意思”，它就会作为一个碎片留存在你的脑海中，供你在未来构建框架时调用。

这就是为什么 TDG 能够培养适应性专长。

TDG 的 真正 目标是让你变得更擅长构建框架。你越擅长构建框架，你的框架越丰富，你就越有能力应对从未见过的局面。这就是为什么彼得森写道，“专家能够对 他们从未见过的场景 进行模式匹配。”实际上，让我引用 他在关于专业能力的文章中 这段精辟的话：

专家不仅仅是在总结归纳规则，理解这一点非常重要，因为这是区分人类与 AI 的关键，也有助于解释为什么自然主义决策是研究专业能力的最佳方法。

AI 是通过从范例中总结归纳来进行学习的，它假设这些范例可以作为处理未来情况的模板。这意味着对于 AI 系统而言，极其重要的是要在能够代表现实生活的多元化案例样本上对其进行训练，否则模型将从这些案例中产生 过拟合 。

专业能力的训练并非如此 。对于专家，你可以用非典型和困难的案例对他们进行训练，他们不会将这种训练生搬硬套到简单案例中。你甚至可以通过失败案例来训练专家，他们依然能推断出正确的做法。造成这种差异的原因在于，专业能力的本质在于模式匹配以便你能够 区分不同情境 ，而不是开发适用于相似情境的 普适规则 。正因如此，专家积累的是 案例 ，而不是 原则、规则或启发式策略 。

这很重要，所以换个方式来说：在训练专业能力时， 案例本身是被依托的核心主体，而不仅仅是用来阐明通用规则的例子 。 比起单纯进行归纳总结，依托案例积累的历史才是让专家更具适应性的关键，也让他们能够创造并尝试前人从未做过的新事物 （ 粗体为作者所加 ）。

TDG 加速隐性知识的潜移默化

我想把这个观点彻底讲透，所以让我换一种方式来论证。

几年前我写了一篇 关于隐性知识的系列文章 ，后来变得非常 受欢迎 。在文章中，我谈到了隐性知识往往是如何通过跟随师傅当学徒来传递的，其中的机制就是“潜移默化”（osmosis）。

但潜移默化 究竟 是什么？它是如何运作的？

嗯，我刚刚已经给了你答案：潜移默化之所以有效， 是因为你学会了像师傅一样观察。 你能像师傅那样看到线索和预期、生成目标并提出行动方案。在学徒生涯中，你将见识大量案例。你会注意到师傅在着手新项目时做出的数百个细微决策，并最终建立起属于你自己的案例经验库，使你能够构建属于自己的有效框架。因为你的框架映照着师傅的框架，你的初始品味或判断力就源自于他们。在长期师从另一人的艺术家、建筑师或手艺人的作品中，常常能注意到彼此间的相似之处。

以家具制作为例。我的朋友沃恩·谭（Vaughn Tan）生动地描述了家具制作中（某种）隐性专长的本质。首先，他阐述了新手看到的是什么：

树木不是柏拉图式的理想多面体。一棵树的生长是不规则的，取决于它所在土地的坡度、降雨量、是否被遮阴、是否有昆虫钻入，以及无数其他因素。细菌、真菌和干燥过程会以不可预测的方式影响木材的形状和外观。从树木上切削出来的原木是高度不规则的——它也绝不是柏拉图式的多面体（因此有 “残缺之木”作为人类不完美性的隐喻 ）。

我在处理第一个项目（一套简单的折叠架——这是一个新手练习项目）的原材料时，试图尽可能多地去除瑕疵。木节、奇特的纹理、奇怪的颜色；我试图尽可能多地剔除它们。带着些许无奈与怨气，我围绕木材中不可避免的缺陷调整了设计。

几乎所有新手和绝大多数有经验的家具制造者都是这样处理原木加工的。从概念上讲，像这样以确定性的方式对待项目要容易得多：提前构思好作品的设计方案，获取材料，对其进行加工以剔除设计中未设想的任何部分，从而使设计能够精确实现——如果被材料中不可避免的缺陷所迫，就修改设计。

然后他谈到了大师级家具制造者所拥有的隐性专长：

与此同时，约翰借给我一本詹姆斯·克雷诺夫（James Krenov）写的《 不切实际的内阁工匠 》（The Impractical Cabinetmaker），克雷诺夫曾任教于加州最北端的红木学院。这本书带领读者了解了克雷诺夫的三个家具项目。在我看来，这些只是为了说明 一种截然不同的木工处理方法 的由头而已。

这种替代方法的精髓 不在于 先构思出一个设计，然后将该设计强加给原材料。他在红木学院的一名学生讲述了克雷诺夫如何阐述他的设计和构建方法：“他让自己的双眼来决定适合他正在使用的特定木材类型和特性的恰当尺寸、比例和细节。吉姆（克雷诺夫）不根据图纸工作——相反，他是通过‘即兴谱曲’的方式随机应变地设计和制作。”

这种对待木材的替代方法积极考虑原材料（包括任何不规则之处和瑕疵），并以一种能够利用现有特点（包括其所有不规则性）的方式进行设计。设计是暂定的，随着对材料了解的加深而不断演变。

上方由白橡木和门多西诺柏木制成的 拼花柜 是克雷诺夫于 1997 年制作的（照片来自克雷诺夫基金会）。与他的其他作品一样，成品展示了带着将木材（包括所有瑕疵）理解为机遇的意图去对待它的效果。高对比度的不规则木纹通常被视为一种劣势，因为在视觉上容易让人分心。均匀的木纹备受推崇，因为这种材料不会与构建它的设计产生竞争。在克雷诺夫的橱柜中，极高对比度的纹理并不是一种缺陷。相反，它变成了核心设计细节（在顶部和前门上），引领了橱柜其余部分的流动感。

其他大师级家具工匠如 乔治·中岛 （George Nakashima）、 萨姆·马卢夫 （Sam Maloof）和 沃顿·埃谢里克 （Wharton Esherick）——以及约翰·格鲁-谢里登（John Grew-Sheridan）——似乎也是以类似的方式工作的，让设计与材料展开富有成效的相互对话。

通过这种方法，创作者与材料及待完成工作之间的关系展现出三个显著特点。首先，创作者 有意识地 对客观存在的事物保持开放态度。其次，创作者 积极努力 地理解并领会材料的 可供性（affordances） 。第三，也是最重要的一点，创作者 抑制住将材料的某些方面预先定义 为缺陷或不规则的冲动，以便将原本可能被视为劣势或约束的东西解释为资源与机遇。

用这种替代方法制作的家具感觉与众不同，充满生机。

潜移默化与学徒制的问题在于它需要耗费时间——数年之久。在某些工艺领域，甚至需要 数十年 。之所以如此，是因为你积累案例（以及观察框架）的速度受限于你师傅执行项目的速度。一位大师级家具工匠一年能做多少个项目？或者一位建筑师能做多少个？其中又有多少是具有挑战性——因而具有教学价值的？

被迫与师傅一起进行意义建构的复杂案例越多，你就会变得越优秀。我让你学会像师傅一样观察的速度越快，你变优秀的速度就越快。

TDG 以及其他加速专业能力的方法之所以能加速潜移默化的过程，是因为它们聚焦于潜移默化运作的核心机制： 面对复杂案例时的框架构建 。被迫与师傅一起进行意义建构的复杂案例越多，你就会变得越优秀。我让你学会像师傅一样观察的速度越快，你变优秀的速度就越快。

其他收益

TDG 还有其他好处吗？有的。在与施密特一起进行的演练中，多位参与者都注意到了他在我们下达命令的方式上要求有多么严格。

这合情合理。在军事语境下，误解关乎生死。因此，沟通技巧是军事 TDG 的重要组成部分。施密特会在我们下达命令的 过程中 当场纠正我们。在随后的演练中，他阐明了良好的命令应包含“态势感知”（“这是我目前看到的局势”）和“指挥官意图”（“这就是我希望你做这件事的原因”）的要素。这样一来，如果我们的士兵到达战场的另一区域并发现情况有变，他们仍然能够通过自己构想的方法随机应变，以实现命令的意图。

我还问施密特，海军陆战队是否使用 TDG 来评估士兵。他回答说是的，尽管不是以官方形式进行。他说，如果他在 自己的 排主持 TDG，他会特别注意他的士兵是如何理解局势的：他们提出了什么问题，下达了什么命令？他还会注意他们在多次 TDG 演练中是否随着时间的推移而有所进步。这些信息很有用：这将为他在实战中指派谁执行哪项任务，以及如何针对特定人员措辞下达命令提供依据。

当然，最理想的结果是全排高度融合，能够像同一个大脑一样运作。这需要达到相当难以实现的共同意义建构水平。

施密特曾 公开撰文指出 ，他非常看重训练的 认知保真度 ，而不一定是物理保真度。我们在 TDG 中使用了绘制粗糙的地图（正如你从上面的示例中看到的那样）。但这并不重要——参与者在演习中必须进行的决策，与你在战斗中必须进行的思维模式 极为 相似。在我看来，完全没有理由不能为商业或投资开发类似的演练，尽管商业和投资是在更长的时间跨度内展开的。（我经常开玩笑说商业是“有史以来发明出的最伟大的棋盘游戏”，其中一个回合的时长是一天）。

还有最后一个好处，一位参加了施密特 TDG 演习的 Commoncog 会员 随后在论坛中阐述了这一点 。我们在论坛中遵循查塔姆研究所规则（Chatham House Rule），因此我在引用时隐去其身份：

我确实想就真实情境中目标的切身体会谈谈我的浅见。例如，约翰指出了目标优先级排序的重要性（……）。我当时在想，每个人都知道并理解目标优先级排序的重要性。但在你投入了情感且面临时间压力的真实情境中，这 真正 意味着什么（可能）只能通过亲身体验来感知，而单纯的“理解”在内化层面并不能构成完整的认知。

在这里，维和的大目标从一开始就明确告知了我们。客观地说，许多人确实据此认定了必须对右上方的进攻进行反击。但在“目标优先级排序”中放弃（……）这个既定目标，在当时的那一刻感觉非常刻骨铭心。

这也是我在自己的领域中一直苦苦挣扎的一个方面。当涉及到某些非技术概念或某些偏高级的战略概念时，仅仅知道或理解是不够的。在真实情境中 真正 应用它们存在很大的心理阻力。我观察到，人们只有在事情发生时无视了向他们传达的建议、并亲眼看到自己行动的后果之后，才算真正学会了这些东西。

我一直在思考如何解决这个问题，因为不可能花上几年的时间去犯下所有可能的错误并去实际“体会”那些教训。TDG 演习在这里绝对是一个极具前景的候选解决方案。

我想知道这是否也与加速学习的维度相关（TDG 演习显然有助于加速学习，但我指的是这种特定形式的内化）。 我们能否通过让人们实际体验商业概念与战略的演变，以及他们决策的后果——以一种即使是模拟但仍充满情绪张力的方式——来让他们学得更快？ （ 粗体为作者所加 ）

对此我回应道：

噢，当然可以！这 正是 TDG（以及支撑它的理论——认知转化理论）旨在实现的目标。有一篇完整的论文标题就叫《 教学新方法：为什么智慧无法言传 》（New Approaches to Instruction: Why Wisdom Cannot Be Told），我曾在论坛上以此为题发帖讨论过，而 TDG（以及其他自然主义决策风格的训练方法）正是要解决这个“智慧无法言传”的问题。

你可能需要亲身体验才能相信这一点。

结语

我想再次强调， 如果你是这些 TDG 的参与者，本文中的一切内容完全没有必要了解 。不需要有人告诉你“你正在捕捉线索、预期、优先级和可行动作”。也没有人需要向你解释“我正在为你后续构建框架提供认知碎片”。这一切都将 自然而然地 发生，因为所有这些要素都利用了人类大脑固有的运作机制。

写这篇文章的目的是向你阐明它为何有效，以便你可以将这些方法改编并应用到你自己的领域中。事实上，参加过 Commoncog 课程 快速穿越想法迷宫 的人可能会注意到该课程的设计中体现了许多此类原则，尽管形式完全不同。那门课程旨在教会学员“像创业者一样看清现实”。我认为它 奏效了 。

面对不断发展的 AI，如今人们谈论了很多关于“品味”和“判断力”的话题。而关于如何稳步构建这种品味和判断力，或者如何以加速的方式做到这一点，讨论得却并不多。我希望这篇文章能给你带来一些启发。