原文：The Many Lines of Evidence That Social Media is Not Safe For Teens 原作者：Nathan Witkin · After Babel · 2026-09-23 中文翻译；版权归原作者所有。
图片来源：Yan Krukau 来自 Pexels，经由 Canva.com
学术研究、数百位痛失子女的家长的证词，以及来自社交媒体公司的数千份内部文件，共同形成了一个正在形成的公众共识：社交媒体对年轻人造成了各种直接和间接的伤害，从性骚扰、性勒索到抑郁和焦虑不一而足。家长们正在 订立公约 让孩子远离社交媒体，各国政府正在 通过最低年龄限制法律 ，原告们在针对社交媒体公司的诉讼中赢得了巨额和解，最近针对 Meta 的 里程碑式和解 更是将这一势头推向高潮。
然而， 一些 研究人员 仍然对“社交媒体对其青少年用户构成严重风险”这一论断提出异议。他们辩称，社交媒体使用与不良心理健康之间的关联仅仅是相关性的，或者影响微小到不足挂齿。更广泛地讲，他们认为公众对社交媒体的担忧言过其实——无非是技术史上又一场屡见不鲜的“道德恐慌”。
在 《2026年世界幸福感报告》第三章 中，我们提出了相反的论点，认为社交媒体加剧了青少年的心理健康问题。我们梳理了七条证据链，包括横断面和纵向调查、随机对照试验、自然实验以及数种证词证据。我们还指出了广泛的直接伤害，包括强迫性使用、性勒索和网络欺凌。虽然我们当时没有讨论短视频的兴起，但我们越来越担心它对认知、注意力、阅读理解、教育和执行功能构成的风险。
自2025年12月我们提交《世界幸福感报告》章节初稿以来，相关证据变得更加确凿。在本文中，我们概述了现有的各项证据链，内容经过更新，同时篇幅更短、更通俗易懂。（我们也将为学术界撰写这篇论文的学术版本。）在接下来的内容中，我们回顾了社交媒体损害青少年心理健康的证据、社交媒体直接伤害（如诱发强迫性使用和性勒索）的证据，以及无处不在的短视频对健康认知发展构成的新风险的证据。
我们希望这篇文章能成为学者、政策制定者和记者的动态参考资源，尤其是在他们遇到“证据仅具相关性”或“对社交媒体的担忧不过是又一场无端道德恐慌”等论调时。（我们将在 TechAndSocietyLab.org/causality 持续更新本文及新证据。）
社交媒体损害青少年的心理健康
多年来，人们普遍承认社交媒体至少与年轻人的焦虑和抑郁症状 相关 。大型元分析 一致发现 ，花在社交媒体上的时间与抑郁和焦虑之间存在具有统计学意义的正相关。研究还发现，重度使用者比轻度使用者面临更大的风险。一些研究甚至确定了社交媒体与心理疾病之间的“剂量-反应关系”； Liu 等人（2022年 ） 发现，青少年每天在社交媒体上多花一小时，出现抑郁症状的几率就会增加 13%。与青春期男孩和成年人相比，青春期女孩身上的这些关联也 始终 更强 更大 。
随时间追踪参与者数据的纵向研究 也 发现 了 类似的 关联 。迄今为止规模最大的纵向研究元分析—— Teague 等人（2026年） 发现，“在所有被检验的领域中，社交媒体的使用都与（随时间推移的）较差结局相关，包括抑郁、外化与内化困难、物质滥用、自我评价降低、自伤自残的想法与行为、学业成绩下降以及积极发展受阻”（第 514 页）。 1
然而，批评者很快指出： 相关不等于因果。 这些关联完全可能是由第三种因素（如基因或家庭动荡）导致的，该因素促使社交媒体使用和心理疾病同步上升，从而在它们之间产生了虚假相关。
幸运的是，社会科学家拥有一系列工具来区分真正的因果关系和单纯的相关性。其中包括随机对照试验（RCT），它被视为确定因果效应的黄金标准，但只能测量短期内对个人的影响（至少在社交媒体案例中是这样）；以及自然实验，它虽然在因果识别上面临额外挑战，但跨越的时间更长，并且能捕捉到“溢出效应”，即个人的社交媒体使用如何影响周围的人。
证据链 1. 随机对照试验（RCT）
RCT 是一种将参与者随机分配到两组之一的对照实验。通常一组接受某种“干预”（例如服用药物），而另一组不接受干预并充当“对照组”，即未经干预的比较基准（在医学 RCT 中通常服用安慰剂）。然后，将干预组中观察到的变化与对照组中观察到的变化进行比较。只要两组中的个体是随机分配的，研究人员就可以推断出干预组中观察到的变化是由干预引起的（而不仅仅是与之相关）。
在社交媒体的研究中，由于大多数人（以及青少年）已经是频繁的社交媒体用户，且进行可能有害的干预实验是不符合伦理的，因此大多数 RCT 都是“戒断”（detox）实验。在这类实验中，参与者在限定的时间内减少或停止使用社交媒体，并在实验前、实验后以及有时贯穿期间多次完成关于自身心理健康的调查问卷。
这些实验通常发现，减少或停止使用社交媒体的人，其心理健康状况得到了改善。最新针对社交媒体戒断实验的系统综述和元分析——由科技与社会实验室（Tech and Society Lab）成员合著的 Lopes 等人（2026年） ——涵盖了 35 项研究和 7,160 名参与者，发现在大学适龄青年中，持续至少一周的社交媒体戒断显著减轻了抑郁和焦虑症状，并缓解了主观感知压力、错失恐惧（FoMO）和身体意象焦虑。
图 1. Lopes 等人（2026年）社交媒体戒断研究的元分析效应。以 Hedges’ g 表示的效应量对应一个标准差的比例。加粗的效应为其置信区间不包含零的项目。
另外两项近期针对大学生和其他年轻成年人的元分析—— Burnell 等人（2025年 ） 和 Liu 等人（2025年） （分别包含 32 项和 20 项 RCT）得出了类似的结论。两项研究均发现，限制社交媒体使用显著改善了多项不同的福祉指标。Burnell 等人发现抑郁和焦虑症状获得了特异性改善。例如，在 Burnell 等人综述的提供了明确抑郁指标的 16 项实验中，有 14 项发现了抑郁缓解；在提供明确焦虑指标的 10 项实验中，有 8 项发现了焦虑缓解。 2
有时有人声称，即使在统计上显著，社交媒体减量 RCT 中发现的效应也 “微乎其微” ，甚至到了 在实际应用中无关紧要 的地步。这是不符合事实的。以目前两项规模最大的元分析 Burnell 等人（2025年）和 Lopes 等人（2026年）中，社交媒体戒断对抑郁和焦虑症状的合并效应量为例：
Burnell 等人
抑郁症状： g = 0.19；95% 置信区间，0.07 至 0.32
焦虑症状： g = 0.28；95% 置信区间，0.13 至 0.43
Lopes 等人
抑郁症状： g = 0.22；95% 置信区间，0.12 至 0.32
焦虑症状： g = 0.19；95% 置信区间，0.05 至 0.34
我们应该如何理解这些效应量的大小或重要性？（作为背景参考，“g = 0.22”相当于症状减轻了 0.22 个标准差。标准差是数据点偏离平均值的典型距离，这里的数据是参与者在经过临床验证的焦虑和抑郁量表上的得分。）
为了将他们的发现置于有意义的现实世界语境中，Lopes 等人计算了抑郁和焦虑症状的潜在影响分数（PIFs）——用于衡量通过减少青少年重度和问题性社交媒体使用的流行率可能预防的症状病例比例。他们计算得出，在人群层面上将高频社交媒体使用减少 50%，可以预防 8.7% 的抑郁症状病例和 7.7% 的焦虑症状病例；如果高频社交媒体使用减少 100%，这些数字将分别上升至 17.5% 和 15.4%（见 Lopes 等人，2026年，第 7-8 页）。虽然这些只是粗略的估计，但它们足以说明，表面上“微小”的效应在应用于庞大的人口基数时，实际上可能产生极为重大的影响。
把社交媒体戒断实验的效果斥为不具实际意义或微不足道之所以具有误导性，另一个原因在于它们的效果与一系列常用的青少年心理健康干预措施相当。在一项评估学校抑郁和焦虑预防项目的 RCT 大型元分析中， Werner-Seidler 等人（2021年） 发现干预后的效应量为抑郁 g = 0.21，焦虑 g = 0.18。另一项大型元分析 Weisz 等人（2017年） 发现，在评估青少年心理治疗的 RCT 中，治疗后针对抑郁的平均效应量为 g = 0.29。而 Recchia 等人（2023年） 在一项同样针对青少年的身体活动干预元分析中，发现针对抑郁的效应量为 g = 0.29。
社交媒体减量实验不仅与这些其他干预措施同样有效，而且它们有望让一个大得多的群体受益（即所有青少年社交媒体用户），并且不需要任何人员或基础设施来推行。换句话说，青少年只需 停止使用社交媒体 几周，就能获得与参与资源消耗大得多的心理健康干预措施相同的益处，这一事实意义重大。
尽管 Burnell 等人、Lopes 等人和 Liu 等人的研究并不代表所有社交媒体减量 RCT 的详尽清单，但它们确实表明，实验证据的总体倾向有力地支持了社交媒体与心理健康恶化之间存在因果关联。它们还表明，社交媒体对心理健康的影响绝对大到具有现实重要性——特别是当你考虑到当今年轻人使用社交媒体的庞大规模时。
证据链 2. 自然实验
尽管 RCT 在社会科学家心目中享有黄金标准的地位，但它有一个重要的局限性：它们是在受控环境中进行的，并且（至少在这种情况下）只考察个人效应。因此，它们可能无法捕捉到更贴近现实环境的某些方面，包括个体之间的溢出效应。
自然实验通过利用现实世界事件对相似群体影响的准随机变异，克服了这个问题，创造了研究人员可以进行比较的天然“干预组”和“对照组”。虽然这种变异并不是完全随机的，但研究人员会尽最大努力通过使用工具变量等统计方法， 3 以及控制可能影响因变量（在此即心理疾病发生率）的因素（如社会经济地位）来逼近随机性。
在 McClean 等人（2025年） 中，我们回顾了四项与社交媒体相关的自然实验，均使用了工具变量法——一项在德国，一项在意大利，一项在美国，一项在西班牙。这四项研究都采用了相似的分析策略：它们利用了高速互联网进入某些地区的时间比进入其他地区早了数月或数年这一事实。高速互联网让使用社交媒体变得更容易、更有吸引力，尤其是涉及高带宽图像或视频的最热门形式。这些研究背后的研究人员随后便可以发问：与接入条件较差的类似地区相比，接入高速互联网更便利的地区的心理疾病发病率是否上升了？所有研究都发现答案是肯定的。
例如，在西班牙开展的研究—— Arenas-Arroyo 等人（2025年） ——利用了 2007 年至 2019 年间该国高速光纤互联网部署进度的差异（见下图 2）。作者发现，安装光纤线路越多的省份，心理健康确诊、自残和自杀企图的增幅越大，其影响集中在 15 至 19 岁的少女和年轻女性身上。大多数结果在女孩和女性群体中稳健成立，但在男孩和男性群体中则不然（自杀死亡除外）。你可以在下图 3 中看到光纤接入普及率与女孩及女性的自残、自杀企图之间的紧密联系。
图 2. 西班牙各省的光纤互联网部署情况（Arenas-Arroyo 等人，2025年）
图 3. 自残和自杀企图（见左轴；“BMH”代表“行为与心理健康”），与光纤普及率（见右轴；Arenas-Arroyo 等人，2025年）的对比
来自德国 （Golin, 2022） 、意大利 （Donati 等人，2025年） 和美国 （Kyung 等人，2021年） 的研究得出了大致相似的结果：所有研究均发现，高速互联网的扩张与心理疾病的上升相关，表现在自我报告（德国）、临床诊断（意大利和西班牙）和自杀率（西班牙和美国）等各个层面。这些效应主要集中在年轻女性和女孩身上。 Pugno（2025年） 回顾了这四项研究以及下文讨论的 Braghieri 等人（2022年） ，并得出了非常相似的结论。
另外三项未包含在我们的综述或 Pugno 的综述中的自然实验也是如此： McDool 等人（2020年） 、 Churchill 与 Johnson（2026年） 以及 Guo（2023年） 。它们同样发现，接触高速互联网预示着心理疾病的发生率更高（不过请注意，Churchill 与 Johnson 以及 Guo 的文章均未在同行评审期刊上发表；第一篇是美国全国经济研究所（NBER）的工作论文，第二篇是博士学位论文的一章）。Churchill 和 Johnson 发现，在 2009 年至 2019 年间，美国宽带接入率每增加一个标准差，青春期女孩报告严重考虑自杀的可能性就增加 16%；报告制定自杀计划的可能性增加 12%； 企图 自杀的可能性增加 17%。
Guo 发现，在 2010 年至 2019 年间，不列颠哥伦比亚省高速无线网络的扩张与青少年女孩严重心理健康确诊病例增加 90% 相关（第 23 页）。关键在于，她还能够利用谷歌搜索量数据将这一增长与社交媒体联系起来；与没有高速互联网的城市相比，拥有高速互联网的城市每月搜索关键词“Instagram”的次数多出约 2,600 次（第 21 页）。
女孩和年轻女性在这些研究中承受了最强烈的心理健康影响，这进一步支持了这样一个假设：高速互联网的有害影响在一定程度上是由社交媒体使用的增加所驱动的。如果宽带扩张的影响主要是由网络游戏、流媒体、色情内容或远程办公驱动的，我们可能会看到危害在性别分布上更为均衡，甚至以男性为主。
总体而言，我们发现了九项基于自然实验评估高速互联网接入如何影响心理健康的研究，除了一项之外，所有研究都报告了显著的负面效应。 4
当然，如果这些研究能够直接测量对社交媒体的接入或使用，而不是测量高速互联网的接入，那就更理想了。不过，确实有一项研究做到了这一点，而且它同样支持社交媒体导致年轻人心理健康恶化的论点。
Braghieri 等人（2022年） 利用 2004 年至 2006 年间 Facebook 在大学校园分批逐步推出的过程，评估了该平台的接入对截至 2008 年的学生心理健康的影响。他们发现，接入 Facebook 的校园，其学生的不良心理健康指数显著上升。考虑到当时的 Facebook 版本早于智能手机时代且功能简陋得多，缺乏如今标配的“点赞”按钮和算法信息流，这些影响尤其引人注目。
来自自然实验的证据以惊人的一致性支持了社交媒体与心理健康恶化之间存在因果关联。鉴于 RCT 也得出了同样的结论，我们可以高度确信地说，大体上的各项证据有力地支持了这种因果关联的存在。
证据链 3. 来自家长、教师、临床医生和青少年的证词
虽然 RCT 和自然实验可能是我们最有力的两项证据来源，但它们并不是唯一的来源。评估社交媒体对青少年心理健康影响的另一项重要证据是证词：在现实环境中处于最佳评估位置的群体怎么看？在我们为《2026年世界幸福感报告》撰写的章节中，我们指出了四条证词证据链，进一步强化了社交媒体正在危害青少年健康的论点：来自家长、教师、临床医生以及青少年自身的调查。
首先是家长，他们绝大多数认为社交媒体是有害的。在 皮尤研究中心 2025 年的一项调查 中，多达 40% 的美国父母将社交媒体列为对青少年心理健康影响最负面的单一因素。由 More in Common 进行的 一项 2025 年英国调查 也要求父母指出对他们孩子的心理健康产生最大负面影响的因素，排在首位的回答同样是“社交媒体使用 / 屏幕时间过长”，其次是一系列相关的担忧，包括接触网络有害内容、霸凌和睡眠不足。
对教育工作者的调查同样呈现负面结果。在 《教育周刊》（Education Week）2024 年对 595 名学区领导、中小学校长和教师进行的调查 中 ， 95% 的人表示社交媒体对其学区或学校女孩的心理健康和福祉产生了非常负面或有些负面的影响（56% 表示非常负面，36% 表示有些负面）；86% 的人对男孩持相同看法（27% 表示非常负面，60% 表示有些负面）。91% 的人还表示，社交媒体“对学生在现实生活中对待他人的方式产生了负面影响”。
另一项 2024 年对美国国家教育协会（NEA）2,889 名会员的调查 要求教育工作者评估各种因素对其学校学生心理健康问题的影响程度。虽然“缺乏家长的参与和沟通”是他们最关心的问题（63% 的人表示这在很大程度上造成了学生的心理健康问题），但与技术作用相关的因素紧随其后：57% 的教育工作者表示“社交媒体使用”在很大程度上导致了学生的心理健康问题，同样比例的人对“放学后使用手机或个人设备”持相同看法。
尽管关于临床医生视角的调查证据要少得多，但一个重要例外是 Meta 内部进行的一项混合方法研究 ，其调查结果在最近各学区对该公司提起的诉讼中被披露。该研究调查了 1,000 名精神科医生、治疗师和社会工作者，要求他们（除其他事项外）逐案评估社交媒体在其患者心理健康中所起的作用。美国、英国和巴西的临床医生分别在 31%、41% 和 29% 的案例中认为社交媒体的作用“主要是负面的”。相比之下，他们认为其起到积极作用的比例分别仅为 7%、5% 和 7%（第 21 页）。虽然他们认为社交媒体仅在 2%、7% 和 7% 的案例中 直接导致 了患者的心理健康问题，但他们认为社交媒体在 81% 的案例中 加剧 了这些问题（第 23 页；美国、英国和巴西的“加剧”比例相同）。
那么青少年自己呢？青少年对社交媒体的感受平均而言比负责照料和教育他们的成年人更积极，但存在重要的保留条件。例如，在家长对社交媒体表达强烈负面情绪的同一项 2025 年皮尤调查中，74% 的青少年表示“他们在社交媒体上看到的内容让他们感觉与朋友生活中发生的事情联系更紧密”。63% 的人表示社交媒体平台“是一个他们可以展示自己创造力的地方”。52% 的人表示“他们在［社交媒体］上看到的内容让他们感到更容易被接纳”。同样比例（52%）的人表示，社交媒体让他们觉得“仿佛有人会在困难时期支持他们”。总体而言，当被问及社交媒体对个人的影响时，28% 的青少年声称主要是积极的，而只有 14% 的人声称主要是消极的。
然而，这些结果只是故事的一部分。在同一项调查中，48% 的青少年表示社交媒体“对其同龄人产生了主要是负面的影响”，高于 2022 年的 32%。25% 的青春期女孩（以及 14% 的男孩）也表示社交媒体损害了 他们自己 的心理健康。青少年也更有可能表示社交媒体损害而非改善了他们的睡眠、生产力、学业成绩和心理健康，尽管在后两项中，大约有一半的人表示它既没有损害也没有改善。
青少年报告社交媒体既带来积极影响又带来消极影响，从某种意义上说并不令人意外：社交媒体如今占据了他们社交 现实 的很大一部分。因此，他们很自然地将社交媒体与一般社交的积极方面联系在一起：跟上朋友的动态、创意协作和分享等等。问题在于，这些感受究竟是针对平台本身的，还是针对平台所支撑的社交互动。
尽管针对的是大学生而非青少年，但 Bursztyn 等人（2025年） 的一篇开创性论文提供了让我们认为答案是否定的理由——年轻人并不是从本质上喜欢待在社交媒体平台上，而是喜欢他们现在必须通过平台才能获得的社交体验。
在题为《当产品市场变成集体陷阱：以社交媒体为例》（When Product Markets Become Collective Traps: The Case of Social Media）的论文中，Bursztyn 等人测量了美国大学生在不同条件下为访问社交媒体平台（特别是 TikTok 和 Instagram）的支付意愿。这是经验经济学中用于引出个体对不同结果偏好强度的常用方法。
他们发现，在保持校园当前使用水平不变的情况下，学生们平均愿意支付 55 美元以获得四周访问 TikTok 的权限，愿意支付 47 美元访问 Instagram；但 如果他们校园里的其他用户也同样停用 ，他们分别愿意支付 24 美元和 6 美元来在四周内 停用 TikTok 和 Instagram。Bursztyn 等人将此称为“产品市场陷阱”，即只有在其他人使用某种产品时，消费者才愿意为其付费，但如果其他人也停止使用，他们宁愿不用——并且愿意为 这种 结果付费。
为了强化这种解释，Bursztyn 等人还直接调查了大学生的偏好：57% 的人表示他们更愿意生活在一个没有 TikTok 的世界里，58% 的人对 Instagram 持相同看法。我们在 与哈里斯民调（The Harris Poll）合作进行的另一项调查 中向 Z 世代成年群体提出了类似的问题，并发现了大体相同的结果：47% 的受访者表示他们希望 TikTok 从未存在过，34% 的人对 Instagram 持相同看法。
图 4. Haidt 与 Rausch（2026年） ，第 75 页，数据来自哈里斯民调（2024年）
虽然我们不能确定这些结论是否完全适用于青少年，但这些结果为解读年轻人和青少年的社交媒体态度提供了重要背景。如果许多年仅 18 岁的成年人宁愿生活在一个没有社交媒体的世界里，但只要同龄人还在用，他们就愿意花钱继续使用，那么只比他们小几岁的青少年很可能也是如此：他们的积极评价可能反映了使用社交媒体的现实必要性，因为那些事情如果能在线下有更多机会进行，他们本会更加享受。
即使这一推测不成立，区分产品安全问题与用户体验问题也至关重要。想必未成年饮酒者对自己饮酒行为的看法与他们的父母截然不同。许多教师、家长和临床医生——那些负责青少年照料和教育的人——认为社交媒体有害，这一事实仍然至关重要。
证据链 4. 来自 Meta 员工的研究与证词
如果实验研究、自然实验研究和公众证词证据还不够充分，那么证明社交媒体损害青少年心理健康的论据还可以诉诸社交媒体最大企业推手自身的内部研究和文件：Meta。
近期针对该公司的诉讼促使该公司的研究人员、高管和其他员工的大量内部评估被公之于众，这进一步强化了因果关系的论据。我们在 MetasInternalResearch.org 整理并详细总结了 35 项此类评估——全部由 Meta 研究人员完成。这些研究涵盖了广泛的问题，例如 Meta 平台上消极体验的发生频率以及社会比较在用户体验中的作用，并采用了从问卷调查、纵向研究到文献综述等多种方法。
Meta 甚至开展了自己的实验，这是一项名为 水星计划（Project Mercury） 的社交媒体减量研究。水星计划于 2019 年底开展，是一项类似于更广泛学术文献中的实验性停用研究。然而值得注意的是，Meta 研究人员在内部文件中声称，该实验的设计“质量远高于”现有的典型研究。他们还将这项研究描述为“我们用于理解 Facebook 对人们生活影响的首批因果方法之一”。
与我们上面回顾的社交媒体减量实验类似，“水星计划”让干预组在一个月内同时停用 Facebook 和 Instagram，对照组则像往常一样继续使用这些平台。停用一周后，Meta 研究人员测量了一系列与心理健康相关的变量，发现与对照组相比，停用 Facebook 的人“报告的抑郁、焦虑、孤独感和社会比较感更低”。在谈到“水星计划”时，研究人员表示，“尼尔森（Nielsen）的研究确实显示了对社会比较的因果影响。”对抑郁和焦虑的影响也与实验文献中的结果一致。看到这些结果后，Meta 在第一周后叫停了这项研究。
图 5. 水星计划中停用 Facebook 一周的效果（Meta 内部文件；参见 MetasInternalResearch.com）
Meta 员工还发表了大量言论，证明公司内部普遍认为其产品对用户的心理健康有害。以下是从 近期各学区对 Meta 提起的诉讼中披露的文件 中摘录的部分此类言论。 5 它们支持了社交媒体是青少年心理健康受损的起因（而不仅仅是相关因素）的论点。这些言论来自处于极佳评估地位、且几乎没有动机得出此类结论的人士，这表明他们的担忧是真诚的：
“尽管感觉不好，青少年还是沉迷其中。Instagram 让人上瘾，在平台上花费的时间对心理健康产生了负面影响”——Meta 研究人员的内部通讯（MDL 3047，第 21 页）。
“（1）青少年觉得自己对 IG 上瘾，并感受到必须随时在线的压力；（2）像成瘾者一样，他们觉得自己无法克制自己刷 IG；（3）我们目前的工具无法有效限制他们在应用上的时间”——Meta 研究人员的内部通讯（MDL 3047，第 21-22 页）。
“……最优秀的研究表明，Facebook 对整体福祉有净负面影响”——内部文件（MDL 3047，第 32 页）。
“用户的恶性循环体验被我们的平台加剧了……Instagram 的各个方面相互交织，形成了一场完美风暴……与之相关的心理健康后果可能很严重［包括］抑郁、躯体变形障碍［和］进食障碍”——内部文件（MDL 3047，第 33 页）。
“……研究表明，使用 Instagram 与外貌比较和/或身体意象问题之间存在因果关联”——内部文件（MDL 3047，第 32 页）。
“……手机使用、自拍文化和修图正在导致焦虑、抑郁和躯体变形障碍，这似乎显而易见……我们必须承认自己是贡献者/放大器”——内部通讯（MDL 3047，第 32 页）。
“［社会比较是］一个大问题，而 IG 的核心机制让它变得更糟”——内部文件（MDL 3047，第 49 页）。
“［使用滤镜美化自拍加剧了］几种心理健康问题的风险并使其持续存在，包括身体不满、进食障碍和躯体变形障碍”——内部文献综述（MDL 3047，第 51 页）。
“［对 Meta 平台的成瘾性使用］……可能导致更多下游效应，如自残或自杀”——内部文件（MDL 3047，第 32 页）。
“那些旨在利用不安全感或提供多巴胺刺激（点赞、通知、下拉刷新、无限滚动等）以增加使用时间的产品功能，本质上与福祉背道而驰，剥夺了人们自觉专注于为其生活增添价值的活动的能力”——内部文件（MDL 3047，第 34 页）。
显然，包括安全研究人员在内的许多 Meta 员工都清楚地认识到，Meta 的产品正在对青少年用户造成伤害。那些对社交媒体的风险不屑一顾或声称危害证据仅具相关性的人，与那些最有资格对该技术进行清醒评估的人在私下里对危害的评价背道而驰。Meta 自己的研究人员也承认：社交媒体确实对青少年的心理健康造成了伤害。
社交媒体造成了“直接”伤害，例如时间挤占、强迫性使用、性骚扰和性勒索
过去，社交媒体与心理健康的关系往往是我们的主要关注点。但必须承认的是，社交媒体还会造成其他类型的伤害。虽然心理健康是一种“间接”伤害（在这个意义上，连接社交媒体与心理健康的因果路径很复杂，并受到多种变量的影响），但社交媒体也会造成“直接”伤害——即与社交媒体的因果关系直接且明显的伤害。
社交媒体造成的最基本伤害是机会成本。普通青少年每天在主要社交媒体平台上花费约 5 个小时 （其中 87% 的时间花在 YouTube、TikTok 和 Instagram 上）。四分之一的青少年花费 7 个小时或更多 。处于青春期的孩子花在刷屏和看短视频上的时间越多，他们用于 睡眠 、 锻炼 和 与朋友相处 的时间就越少，而这些被广泛认为是健康的社会和情感发展以及身体健康所必不可少的。
另一项基本伤害是强迫性或问题性社交媒体使用，有时也被称为“社交媒体成瘾”。问题性使用通常被定义为破坏正常生活功能和福祉、但用户又难以停止的使用行为，尽管目前还没有一个统一定义。根据测量标准的不同，青少年问题性社交媒体使用的流行率从 低至 4.5% 到 高达 25% 不等 。作为背景参考， 全球青少年人口 的 4.5% 相当于 5,850 万孩子。Meta 自身发现，美国 25 岁以下的 Facebook 用户中约有 6% 存在“严重的问题性使用”，其研究人员将其定义为“遭遇归因于 Facebook 的负面生活结局以及缺乏自控力”（见 MetasInternalResearch.org 中的研究 2.1）。不足为奇的是，与非问题用户相比，问题用户在多个领域报告的 [福祉水平较低](https://www.jahonline.org/article/S1054-139X\(20\) 。
除了机会成本和问题性使用之外，青少年用户还必须担心性骚扰、性勒索、 网络欺凌 、 获取危险药物 以及 接触有害内容 ，包括宣扬自残、进食障碍和自杀的帖子。
Meta 平台上普遍存在性骚扰的证据尤其令人担忧。该公司在 2021 年的一项内部研究中臭名昭著地发现，13 至 15 岁的 Instagram 用户中有 14% 在短短一周内 遭遇过非自愿的性搭讪（见 MetasInternalResearch.org 中的研究 1.1）。该公司还在明知故犯的情况下，让 内部文件 中所谓的“IIC 违规者”（IIC 代表与儿童的不当互动）直接接触数百万未成年人。在 2023 年的某个时期，Instagram 的“你可能关注的账号”功能在之前的三个月内向“成年诱拐者”推荐了“‘近 200 万未成年人’”。反过来，这些推荐中有 22%“‘导致了关注请求’”（MDL 3047，第 53 页）。虽然 Meta 后来为 Instagram 更新了包括 “青少年账户” 在内的新安全功能，但在 2025 年 3 月至 7 月完成的 一项独立审计 发现，这些功能中有 64%“要么不再可用，要么毫无效果”（第 9 页）。
Snapchat 也是助长影响年轻人的巨大伤害的祸首之一。鉴于该平台发送的照片会自动销毁，该应用成为开展非法活动的理想场所，包括贩卖毒品和向未成年人索取裸照。2022 年底，Snap 员工讨论过每月从其用户那里收到 10,000 起性勒索报告 的情况。就在同一时期（2022 年底至 2023 年初），联邦调查局（FBI）观察到“与去年同期相比，涉及未成年受害者的出于经济动机的性勒索事件报告 至少增加了 20% ” 。FBI 还确认了 2021 年至 2023 年间发生的 20 起与未成年人性勒索相关的自杀事件（在向 FBI 报告的 13,000 起案件中）。新墨西哥州总检察长劳尔·托雷斯（Raúl Torrez）在 2024 年提起的 一份诉状 中将 Snap 称为“犯罪分子实施性勒索的主要平台”。更糟糕的是，Snapchat 还因涉嫌在其平台上销售掺有芬太尼的药丸而导致 60 多起药物过量事件（其中许多是致命的）而 遭到起诉 。
这只是归因于社交媒体的直接伤害的一小部分，而且这还只是我们所知的一小部分。社交媒体公司坐拥海量数据却拒绝允许研究人员访问，这些数据几乎肯定会揭示出比我们从外部所能看到的深重得多的伤害。即便我们所了解的关于社交媒体对心理健康的“间接”危害全都不成立，目前公开流传的关于直接危害的信息，也完全足以认定这项技术对青少年来说是不安全的。仅在美国，每年就有数百万儿童和青少年遭受这些伤害。
社交媒体（尤其是短视频）对认知功能构成风险
长期以来，我们一直对使用社交媒体对认知的影响深感担忧。 无论是 纵向 还是 横断面 研究 ，都一致发现社交媒体使用与各种学业和认知表现指标之间存在负相关。
最近，出现了更有力的证据表明这些不仅仅是相关性： Gui 等人（2026年） 对 5,200 名意大利学生进行的一项新准实验研究发现，那些更早开始使用社交媒体的学生（六年级 vs 九年级），其学业轨迹与较晚开始的学生出现了分化，尽管早期组在五年级之前的学业轨迹与较晚组相似，但后来在数学和意大利语（其母语）方面的表现却更差。你可以在下图中看到这种分化在五年级之后开始出现。
图 6. 六年级开通社交媒体账户对八年级和十年级意大利语（左）及数学（右）能力的影响（晚期采用者：对照组）。注：估计值来自使用非平衡面板的学生固定效应模型。为了便于解释，样本在每年的平均标准化分数已设定为 0。
这项研究探讨的是一般的社交媒体使用。但我们近期最担心的是短视频。短视频因如今极受欢迎的 TikTok 而声名鹊起，TikTok 于 2016 年以“抖音”之名在中国上线，随后于 2017 年进军国际市场。它发展迅速，在 2020 年新冠疫情封控期间风靡全球。Instagram 在 2020 年推出了 Reels 效仿 TikTok，YouTube 也在 2021 年推出了 Shorts 加入战局。消费短视频目前已成为 最普遍的 社交媒体使用方式之一。
由于学术研究通常需要数年时间才能跟上一项趋势的发展，因此到目前为止，社交媒体的大部分争论都围绕着较旧、节奏较慢的平台（如 Facebook 和 Instagram）的影响展开。但终于，在过去的几年里，针对短视频的一些研究开始涌现。其发现令人担忧。
迄今为止，我们已经发现了八项将短视频与认知功能、心理健康和福祉联系起来的元分析和综述论文（所有研究都涵盖但不限于青少年）。 6 这八项研究均发现，消费短视频与一系列负面结局相关。
在认知功能方面，这些研究发现，花在看短视频上的时间增加与 总体上 较差的认知表现、 较差的 注意力 、较弱的 执行 功能 或 抑制 控制能力 （即我们抵制干扰和冲动的能力）、工作 记忆 减退、 强迫行为 增加、 问题性使用 模式 风险上升以及更严重的 情绪失调 密切相关。这些关联的幅度也相当可观：我们所知规模最大的元分析—— Nguyen 等人（2025年） 发现短视频使用对认知结局的合并（负面）效应在 r = 0.30 到 0.40 之间。
同样的这些元分析还发现，短视频使用对心理健康结局有显著的合并效应，其效应大约是一般社交媒体使用的 两倍 。虽然一般社交媒体使用与抑郁和焦虑指标之间的关联往往落在 r = 0.10 至 0.15 的 范围内 ，但短视频使用与抑郁和焦虑之间的关联则 落在 r = 0.20 到 0.30 之间 。
在过去的几年中，还涌现出了几项关于短视频使用的实验研究。迄今为止，我们已经发现了 11 项关于短视频对认知功能影响的随机和准实验研究。除了一项之外，所有研究都发现了负面效应。 7
具体而言，这些研究发现，消费短视频会降低参与者回忆计划 行动 的能力（ 前瞻 记忆 ）；削弱大脑为即将到来的任务或挑战做准备的能力（ 前瞻性认知控制 ）；使参与者不太可能回忆起刚刚从 短视频 本身 中学到的东西；如果事先看过短视频，会使他们不太可能记住刚刚 阅读 或 观看 的内容的细节；降低他们实时临时保存和处理信息的能力（ 工作记忆 ）；并使他们更难以 保持 注意力 。
不过，这些实验充其量可能低估了短视频的风险。它们只要求参与者观看短视频有限的时间——大约 5 到 30 分钟。但现实中，青少年仅在 TikTok 上每天就平均消费 1.5 小时 的短视频，并且这种习惯已经持续了数年。
鉴于 国际学生评估项目（PISA）近期关于全球教育表现的数据 ，大规模短视频消费的现实可能比实验研究所揭示的更加糟糕，这一前景尤其令人担忧。在科学、阅读和数学方面，各国的成绩在 2012 年之后便开始下滑，远早于疫情期间的学校停课。阅读和数学成绩的下滑在 2018 年至 2022 年间加速，这几年的变化被广泛归咎于学校停课。然而令人震惊的是，当学校重新开放后，这种下滑并没有放缓。如果说有什么变化的话，那就是下滑速度反而加快了。
图 7. 2000–2025 年经合组织（OECD）国家在科学、阅读和数学方面的平均表现趋势。
在阅读方面，2022 年至 2025 年间的成绩降幅是有记录以来最大的。正如 PISA 2025 年报告 所详述的那样，这种下滑也集中在“使用较长文本作为刺激材料的任务”中。“草率阅读者的比例，”该报告的作者继续写道，“——即匆匆浏览文本并给出快速但不正确答案的学生——在 2018 年至 2025 年间 几乎翻了一番 ”（第 25 页，斜体为我们所加）。他们随后提出，这些数据“可能与学生持续专注于要求较高的阅读任务的能力或意愿有关”（第 96 页）。
虽然我们无法确定这些变化是否是由社交媒体或短视频的兴起所推动的，但经济合作与发展组织（OECD）教育与技能司司长安德烈亚斯·施莱歇尔（Andreas Schleicher） 推测 ：“粗略浏览社交媒体信息流和快速处理信息，可能会削弱深入阅读复杂文本和数据的能力与动力”（第 14 页）。
现在有越来越多的相关性和实验性研究文献支持这一观点。尽管该领域的研究仍处于起步阶段，但我们现有的关于短视频与认知关系的证据已足以引起严重警惕。
结论
现在有强有力、多元化且充实的证据表明，社交媒体 对儿童或青少年是不安全的 。这些证据涵盖了横断面、纵向、实验和准实验研究，以及来自家长、教师、临床医生、青少年自身乃至 Meta 员工的证词。它还涵盖了广泛的危害，包括抑郁和焦虑风险上升、导致功能受损的强迫性使用、性骚扰与性勒索，以及多种类型的认知损伤。
我们回顾的证据表明，社交媒体 引起 了这些危害，而不仅仅是与之相关。它还意味着这些危害影响了相当大比例的青少年人群。正如一些批评者所断言的那样，这绝不仅仅是又一场毫无根据的道德恐慌。有充分的证据表明存在大规模且往往严重的伤害。那些继续声称没有证据表明社交媒体损害心理健康的人，有义务解释为什么我们在此提出的证据不能算作证据。
虽然一些研究人员声称发现了 反向因果关系的证据 ——即横断面关联是心理疾病导致社交媒体使用增加的结果，而不是相反——但我们极少遇到支持这一观点的证据。我们所见到的证据都存在 值得商榷的方法论选择 ，例如仅测量较健康的数字通信形式，或者将不同的指标、结局和年龄组混为一谈。
一项元分析—— Lemahieu 等人（2025年） 发现，戒断社交媒体对积极情绪、消极情绪或生活满意度没有显著的总体影响。但是这项研究与上述元分析之间存在系统性差异。Lemahieu 等人仅综述了 10 项研究，其中 8 项采用的干预时间为一周或更短。相比之下，Burnell 等人综述的 32 项研究中，只有 17 项采用了一周或更短的干预，其余 15 项采用了两周或更长时间的干预。对于那些依赖甚至沉迷于社交媒体平台的人来说，戒掉并不容易。在戒断的第一周内，情绪变化不大甚至出现负面情绪是完全可以预料的。这或许可以解释为什么 Lemahieu 等人没有发现显著效果，而 Burnell 等人发现了更大的积极效果。
另一项元分析—— Ferguson（2025年） 声称，社交媒体对心理健康造成伤害的证据“在统计学上与零无异”（第 201 页）。但是，正如我们在 Rausch 与 Haidt（待刊） 中所记录的那样，这项研究存在严重的方法论缺陷，包括将异质性研究和结局变量混为一谈，并省略了特定针对抑郁和焦虑的结果。
工具变量设计解决了在某项干预无法或尚未进行随机分配时，如何评估该干预因果结局的问题。一种解决方案是找到一个与相关干预强相关、且仅 通过 该干预影响相关结局的“工具变量”。这个变量（有时简称为“工具”）随后可以被视为干预的代理变量，且不受相同混杂因素的影响。在一个 极具影响力的例子 中，经济学家乔舒亚·安格里斯特（Joshua Angrist）将越南战争征兵抽签作为服兵役的工具变量（代理变量），以评估服役如何影响未来的收入（如果不使用抽签作为工具变量，服役与收入之间的关系就会受到混淆，因为许多变量同时影响服役的选择和未来的收入）。
唯一的例外是 Johnson 与 Persico（2024年） ，该研究发现，在 2000 年至 2008 年间，美国高速互联网接入率的提高与自杀人数减少以及自我报告的身心健康改善相关。然而，所研究的时期早于社交媒体的广泛使用，作者本人也将他们的结果解释为源于宽带接入带来的经济状况改善。
它们摘自各学区在加利福尼亚北区联邦地区法院审理的 In re Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation （案件编号 MDL No. 3047，下称“MDL 3047”）中针对各平台公司即决判决动议所提交的 联合反对意见书 。
这八项研究分别是： Arouch 等人（2025年）； Conte 等人（2025年） ； Ebster 等人（2026年） ； Galanis 等人（2025年） ； Jain 等人（2025年） ； Mona 等人（2026年） ； Nguyen 等人（2025年） ； Tang 等人（2026年） 。
这 11 项研究分别是： Barton 与 Smyth（2025年） ； Chen 等人（2022年） ； Chiossi 等人（2023年） ； Cole 等人（2025年） ； Li 等人（2025年）； Lin 等人（2024年） ； Luo 等人（2025年） ； Siy 等人（2026年） ； Wei 等人（2026a） ； Wei 等人（2026b） ； Zhai 等人（2026年） 。未发现负面效应的研究是 Lin 等人（2024年）。