原文：Are Phone-Free Schools Working? 原作者：Carmen Lim · After Babel · 2026-09-17 中文翻译；版权归原作者所有。
图片来源：Carlos Barquero via Canva Pro
在世界各地，学生的学习状况都出现了严重的问题。上周发布的国际学生评估项目（PISA，一项针对 15 岁学生的三年一度的国际评估） 最新结果 显示，经合组织（OECD）成员国在阅读、数学和科学方面的平均成绩创下了 有记录以来的最低水平 。疫情期间学校停课造成的学业损失并不能解释全部原因：在许多国家，学生的学业表现早在几年前就开始下滑了。这不仅在疫情过后没有出现反弹，我们甚至没有看到下滑趋势有所放缓。那么，全世界的学生到底怎么了？
科学、阅读和数学成绩随时间变化的趋势（OECD 国家）
*图：科学、阅读和数学 PISA 得分的下降趋势（OECD 国家；2000–2025 年）。来源：OECD 洞察与解读（第 11 页）*
几乎可以肯定的是，这绝非 单一 原因所致，也不会有 单一 的解决方案。但下滑发生的时间和性质为我们寻找主要诱因提供了一些线索。第一个线索来自这样一个提问：下滑 究竟是在何时 开始的？在许多国家，教育表现在 2010 年代中期 开始 恶化 ，并在接下来的几次测试周期中持续走低。第二个线索来自这样一个提问：学生们在哪些方面遇到了困难？阅读表现下滑最为严重，尤其是在涉及较长文本的题目上。第三个线索来自这样一个提问：学生们对学习有什么感受？2025 年 PISA 的调查结果显示，与 2022 年的同龄人相比，学生探索新事物的好奇心更低，当学业遇到挑战时付出额外努力的意愿也更低。甚至连学生对测试本身的投入程度也下降了：在测试中草草应对、快速给出错误答案的学生比例在 2018 年至 2025 年间几乎翻了一番。1
正是在这同一时期，许多国家的童年和教育领域发生了一个巨大的变化：社交和教育生活大规模向数字设备迁移。智能手机在青少年中变得无处不在， 学校推行了人手一台笔记本电脑或平板电脑的政策 ，刷 短视频成了社交媒体平台的核心用法 ，而最近，学生们开始使用生成式 AI 来帮他们完成作业。虽然这一切都不能证明数字技术直接导致了学业成绩的下滑，但这些变化发生的时间、规模和性质，使它们成为了极具嫌疑的对象。
事实上，PISA 报告的作者们自己也 推测 数字技术在其中扮演了重要角色：
“我们无法确切断言，但出于兴趣的阅读水平下降以及向数字化阅读的转变——快速浏览社交媒体动态和极速处理信息——可能会损害学生处理复杂文本和数据的能力，”并且“这引发了一个疑问：诸如智能手机这样旨在最大化吸引用户注意力的设备，是否能与持久的学业专注力相兼容。”（第 6 页）
其中许多技术在缺乏能改善学生学习的充分证据、且人们未了解其潜在非预期后果的情况下，就被大规模引入了学校。现在至关重要的是，我们必须仔细审视这些设备和平台，弄清楚它们是如何影响教育的。
开展这项调查的一种方法，是看看当这些技术中的某一种被 移除 时会发生什么。与其试图解决“究竟是什么 导致 了学业成绩下滑”这一复杂的历史问题，我们不如审视一个范围更窄、更易于回答的问题：当学校收走学生的手表和手机时，会发生什么？
在过去的几年里， 美国超过 20 个州 和 数十个国家 已经通过了法律或政策，旨在让学生在校期间远离手机——这是试图扭转校园生活数字化转型的首批大规模尝试之一。这一近期且广泛的政策转变为我们提供了一个契机，以检验切断对智能手机的接触是否能改善学生的学习、专注、互动和行为表现。
我们的调查
纽约大学斯特恩商学院的技术与社会实验室（Tech and Society Lab at NYU Stern）刚刚发布了一篇 新的工作论文 ，对现有的证据进行了综述。我们特别关注那些使我们能够比较学校限制学生使用手机前后变化的自然实验。简而言之，这些研究主要发现了有益或中性的影响，极少发现负面影响。对考试成绩的影响尤为乐观（与近期的媒体头条相反），特别是在学校内手机使用量确实下降的情况下。
在我们的 工作论文 中，我们汇总了这七项自然实验的发现，按结果分类，并根据研究发现的是正面影响（绿色）、负面影响（红色）还是中性影响（黄色）进行了颜色标注。我们建议有兴趣的读者查阅我们工作论文中的表格以获取更多细节。
在 After Babel 这里，我们将分享该工作论文的核心亮点，重点聚焦于我们认为在近期关于无手机学校的新闻中大部分被忽略的三点。首先，近期的媒体头条主要聚焦于亨特·奥尔科特（Hunt Allcott）及其同事开展的 一项研究 ，但忽略了其中关于考试成绩正面变化的一些重要结果。其次，其他近期发现对学业成绩有积极影响的研究受到的关注要少得多。第三，学校关心的远不止考试成绩，因此未来的研究应该考察无手机学校政策对更广泛结果维度的影响。综合来看，现有证据表明，在校期间禁止使用手机是应对学生成绩下滑和学校面临的其他挑战的一个充满希望的第一步，但应将其视为一套更广泛的政策与举措的一部分。
我们还将分享一份 实时更新的综述文档 ，我们将继续在其中收集并更新关于无手机学校的可用研究，包括那些值得更多关注的考察维度。
1. 奥尔科特研究中关于考试成绩的证据比许多头条报道的要好
奥尔科特的研究由一组受人尊敬的跨学科研究人员开展，考察了当美国初中和高中采用 Yondr 可锁手机袋时，学生的学业表现、出勤率、违纪事件和其他学校经历发生了什么变化。这项研究非常出色：它分析了一个覆盖全美学校的样本，并使用了多种数据源，包括用于追踪学生手机使用的 GPS 数据和来自 Yondr 的手机袋采购记录。
鉴于这是美国首个如此规模的研究，自作为工作论文发布以来，它理所当然地受到了媒体的大量关注。然而，媒体过度聚焦于一个头条结论：总体而言，无手机学校对学生考试成绩的“影响接近于零”。
如果我们仅凭这一个结论来理解无手机学校政策的有效性，我们就会错过一个关键问题：这个结论是基于将初中生和高中生的效应合并2计算得出的，同时也合并了数学和英语语言艺术（ELA）的效应。
这一点很重要，因为在这项研究中，高中生使用手机的频率通常是初中生的 两到三倍 ，且认为手机分散学生注意力的高中教师人数是初中教师的两倍。
换句话说，至少在这项研究中，初中生群体中并没有那么严重的“问题”需要通过禁令来解决。在采用 Yondr 手机袋的高中（与未采用的高中相比），校内手机活动量的下降幅度比采用 Yondr 手机袋的初中（与未采用的初中相比）更大、更一致。这是合理的：高中生最初的手机使用量就更多，因此我们本就预期会看到更大幅度的减少。
事实上，作者报告称，在采用 Yondr 后，高中在学业成绩上“看到了适度的积极影响，特别是在数学方面，而初中则看到了微弱的消极影响”。这种对高中生数学成绩的“适度”增益（0.024 个学生层面的标准差），大约相当于一到两个月的正常上学所得。3
但大多数新闻头条并没有讲述这个故事。媒体上普遍的论调是这些政策“几乎毫无影响”。更严重的问题是，该分析中包含的初中数量是高中的三倍多。换句话说，该研究在高中发现了产生效益的证据（在高中，我们知道存在更大的问题，也知道手机使用量确实下降了），但总体效应却不成比例地反映了初中的结果（在初中，问题较小，且干预措施——即手机使用量的减少——的剂量也较低）。
正如我们稍后将展示的那样，许多其他研究也发现手机禁令或学校手机政策有利于提升学生表现；而且正如我们在工作论文中指出的，奥尔科特研究中针对初中数学的发现，是七项采用类似设计的研究中唯一发现负面影响的案例。
2. 将讨论拓展到奥尔科特研究之外
Allcott 等人（2026）并不是 2026 年发表的唯一一篇关于无手机学校的研究。今年还发表了另外两项采用类似研究设计4的研究，52025 年也发表了一篇。我们还找到了自 2016 年以来发表的其他三篇研究。（关于全部七项研究的更多信息，请参见 我们工作论文 的表 1；关于对考试成绩影响的概述，请参见表 3。）2026 年发表的另外两项研究发现了什么？
其中一项研究在奥尔科特的研究发布前一个月发表，作者是挪威公共卫生研究所（Norwegian Institute of Public Health）的经济学家 亚伯拉罕松 （Abrahamsson）。利用关于哪些初中在何时实施了手机限制政策的数据，亚伯拉罕松比较了挪威学生在学校实施禁令前后的表现和学校经历，追踪时间长达实施后的四年。
对女生而言，结果是惊人的。在禁令实施后，因心理症状寻求医疗救助的女生变少了，报告遭受霸凌的女生变少了，她们的成绩有所提高，且更有可能升入普通学术高中而非职业高中。更重要的是，这些益处对来自低收入家庭的女生更为显著。男生并未从这些政策中获得显著收益——除了遭受霸凌的报告有所减少之外——但他们也没有受到这些政策的伤害。
亚伯拉罕松的研究没有追踪这些政策是否确实导致学生在校期间减少了手机使用，也没有考察课堂禁令与全天禁令的效果是否存在差异。然而，在奥尔科特研究发布后一个月发表的另一项研究对此进行了探讨。 这项研究由利尚德及其合著者完成 （Lichand et al.）。他们研究了当巴西里约热内卢市在全市所有公立初中禁止使用手机时，学生的数学和葡萄牙语成绩发生了什么变化。
为了弄清这些禁令是否带来了实质改变，研究人员比较了两组学校。在第一组学校中，在全市新规出台之前就已经禁止了手机，因此该规定对这些学生没有改变任何事情。在第二组学校中，此前基本允许使用手机，因此新规是一个巨大的变化。通过比较这两组学校考试成绩的变化，研究人员能够看清执行手机禁令的真实效果。此外，该政策分两个阶段推出：首先，在 2023 年年中，仅在课堂时间内禁止使用手机。然后，从 2024 年初开始，该市将禁令扩大到全校范围。这使得作者能够研究课堂禁令和全校禁令是否对学生的学业成绩产生了不同的影响。
答案是肯定的。他们发现，仅在课堂禁令期间几乎没有产生任何差异。只有当禁令扩大到全校范围后，与未受禁令影响的学生相比，学生在数学和葡萄牙语测试中的表现才相对更好。根据作者的说法，这种进步相当于大约五分之一学年的正常学习所得。当然，课堂禁令的效果可能只是需要更多时间才能显现（该研究仅涵盖了全校禁令生效前六个月的课堂禁令数据），或者在全校禁令下观察到的效果实际上是课堂禁令的滞后效应，抑或是两者的某种结合。我们需要更多的研究来就此得出明确的结论。
我们在此对奥尔科特研究前后一个月发表的两项研究的简要概述表明，仅基于奥尔科特研究的新闻头条并不能完全反映当前关于学校手机政策或无手机学校的证据现状，现有证据已经显示出了对学生表现带来益处的一些迹象。更令人鼓舞的是，最近的 2025 年 PISA 调查结果 显示，与实行其他所有（更宽松）手机政策或完全没有政策的学校相比，校内完全禁止使用手机的学校的学生在课堂上受数字设备干扰的可能性更小。
3. 将讨论拓展到考试成绩之外
虽然考试成绩是一个重要的衡量指标，但它并不是唯一的关键指标。事实上，许多学校实施手机限制政策，是为了解决智能手机、社交媒体、视频游戏和其他数字技术在整个上学期间造成的更广泛的干扰。教师和管理者希望改变学校日常体验本身：减少分心、增加面对面交流、减少霸凌和社交冲突、加强师生关系、改善学生的心理福祉，并让学校成为一个更有吸引力的学习场所。要了解这些政策是否如预期那样发挥作用，我们需要超越考试成绩，去审视它们旨在影响的更广泛的指标。
幸运的是，许多自然实验正是这样做的。在我们的工作论文中，我们将结果变量分为六个类别：（1）校内手机使用情况，（2）标准化考试成绩，（3）霸凌，（4）心理福祉，（5）违纪事件，以及（6）其他指标，如出勤率。
在这些指标中有一系列广泛的发现，我们建议阅读 全文 以深入了解每一项。（有关这六类结果的摘要，请参见表 2 至表 7。）在这里，我们想重点讨论一个特别有趣的发现，因为它说明了评估手机限制政策的另一个重要启示：影响会随时间而变化。
有两项研究考察了违纪事件，两项研究均发现，在初中和高中实施政策的第一年，违纪事件 有所增加 。乍一看，这听起来像是政策适得其反的证据。但是，在两项研究中，这种趋势在第一年后都发生了逆转。到了第二年或第三年，违纪事件恢复到了基线水平，或者实际上 有所下降 。
为什么会这样？造成这种逆转的一个原因是，移除手机会产生一个短暂的适应期：学生最初可能会抵制新规则，教师可能需要时间来建立围绕技术使用的新规范，而学校在开始执行该政策时可能会暂时记录到更多的违规行为。但随着新规范的确立，这些混乱可能会逐渐平息。另一个可能的原因是学生之间的互动增加了，从而导致了更多的冲突和更喧闹的行为。进一步考察导致某种行为被定性为违纪事件的具体原因至关重要。这主要是单纯违反手机政策的行为吗？还是打架斗殴和其他极其严重事件的增加（随后减少）？在心理福祉方面也有类似模式的迹象，一些证据表明，在经历最初的适应期后，随着时间的推移会出现更多积极的效果。
未来应该衡量哪些指标？
尽管这些自然实验考察了考试成绩之外的几项结果，但它们衡量的仍只是从校园生活中移除手机后合理预期会发生的变化中的一小部分。
在我们的工作论文中，结合实施了这些政策的学校在新闻媒体报道中呈现的轶事证据，我们确定了未来研究应该考察的五大类结果。其中包括：（1）技术使用，（2）社交互动，（3）学业体验与表现，（4）心理健康与福祉，以及（5）学校纪律。对于每个类别，我们回顾了为什么我们预期这些结果会发生变化，并提出了可能的衡量方法。
我们认为研究人员应该考虑的一些指标包括：
技术使用：手机使用量下降，学生在校使用其他技术（笔记本电脑、平板电脑）的情况。每一项研究都必须衡量智能手机的使用在校期间是否确实减少了。这就是所谓的“执行保真度检验”（implementation fidelity check）。如果政策设计不当或执行不力，导致手机使用并未实际下降，那么就没有理由预期其他结果变量会显示出任何益处。衡量学校配发的笔记本电脑的使用情况也至关重要，以查明学生是否只是在上课期间从手机转向笔记本电脑来刷 TikTok 和打游戏。
*图片：新闻报道示例。 Modan (2026)*
社交互动：噪音水平、身体活动量、面对面交谈频率、在午餐或空闲时间玩实体桌游、学校精神、友谊质量。这是我们在学校推行无手机化时从教师那里听到的最频繁的反馈。
*图片：新闻报道示例。 Cook (2018).*
学业体验与表现：平时成绩与标准化考试分数、课堂参与度、图书馆借书量、师生关系。标准化考试不是衡量学业进步的唯一指标。如果学生阅读了更多的书籍，这本身就是一个良好的成果。
*图片：新闻报道示例。 Graf (2026).*
心理健康与福祉：在校孤独感、主观幸福感、焦虑与抑郁、教师压力与职业倦怠、教师工作满意度。
*图片：新闻报道示例。 Prothero (2025).*
学校纪律：肢体冲突、总体违纪事件、网络霸凌、校园霸凌、停学停课、出勤率。
*图片：新闻报道示例。 Klein (2025).*
虽然其中一些衡量指标看起来可能非同寻常，但如果无手机学校的初衷是为了改变学生在校期间的实际行为，那么研究人员就需要能够捕捉这些变化的指标。考试成绩和总体福祉无法告诉我们学生是否交流得更多、活动得更多、建立了更深厚的友谊以及阅读了更多的书籍，也无法告诉我们教师是否觉得他们的课堂更容易管理了。
4. 证据的实时综述
虽然我们的工作论文回顾了我们能找到的所有近期发表的自然实验，但证据库仍将继续迅速扩充。全球有数以万计的新学校正在推行无手机政策，新的研究将陆续发表，记者们也将继续记录学生、教师和管理者在一线的亲身体验。
为了跟上新研究和新证据的步伐，我们正在对这一不断扩展的文献库进行分类整理，并在今天将其作为公共资源发布。它汇集了各方面的实证证据、推行了无手机政策的学校案例研究、州和国家层面的政策发展，以及关于这些政策在实践中如何落实的媒体报道。
该文档题为“无手机学校的影响：协作审查”（The Effects of Phone-Free Schools: A Collaborative Review），是一份包含多个标签页的 Google 文档，由三个主要部分组成：
- 标签页 1. 关于学校手机政策影响的证据：关于学校手机政策的实证研究、利益相关群体的调查以及关于实行无手机化的学校的新闻报道。该标签页的内容超越了作为我们工作论文重点的自然实验。
- 标签页 2. 关于校内智能手机对学生影响的证据：关于在校使用智能手机对学生学业成绩、社交互动及其他指标影响的研究。
- 标签页 3. 反对意见与回应：对无手机学校的常见反对意见以及我们对这些反对意见的回应。
它还包含三个附录：
这是一份旨在持续协作更新的动态文档，因此如果您知道有应该收录的研究、案例报告、政策进展或其他资源，请通过该 Google 文档申请评论权限，我们将予以批准，您便可以直接添加评论。随着新证据的出现，我们将持续对其进行更新。
结语
早在疫情暴发之前，学生的学业表现就已经开始下滑。多亏了最新的 PISA 报告，现在人们普遍认识到，学校的重新开放以及课堂上学生用技术设备的大规模普及并没有扭转这种下滑趋势。它甚至未能放缓这种下滑。因此，该报告迫使政策制定者在疫情之外寻找其他诱因。尽管每个国家可能存在独特的因素，但这种下滑的普遍性应该促使我们审视那些具有广泛国际影响的因素。数字技术使用的激增就是一个主要的候选因素。它在时间线上契合得非常好，并且在 PISA 报告中被作者们多次提及为潜在原因。
我们目前尚不清楚这些下滑在多大程度归因于 2010 年代初出现在学生口袋里的智能手机，或是整个 2010 年代（尤其是新冠疫情暴发初期）出现在他们课桌上的笔记本电脑和平板电脑，亦或是 AI 开始在学生生活中扮演的角色。但是，随着学校、各州、各省和国家实施无手机学校政策，世界正在为我们提供一组不断扩大的自然实验，以供我们研究这些技术中的一种。许多研究人员现在正挺身而出，从这些学校样本中收集数据，并让我们了解手机限制政策是否正在以有益的方式改变各项结果。
自 2015 年以来，PISA 大体上是一项基于计算机的测试（在 2025 年 PISA 中， 91 个国家中仍有 6 个国家采用纸质测试，如赞比亚和柬埔寨 ）。与许多基于计算机的测试一样，除了记录学生对每个题目的回答之外， 学生回答每个题目所花费的时间以及其他数据（例如他们是否返回了之前的题目） 也 会被记录下来。
学术论文通常会报告一个合并估计值（pooled estimate），综合不同学生亚群或其他维度（如年级、学科、性别或时间跨度）的结果，以得出一个总体效应。包括奥尔科特研究在内的一些研究也会报告这些分解后的结果，因为各亚群之间的效应可能存在显著差异。因此，公众对任何汇总结果的讨论也应该考虑亚群层面的结果，特别是当它们出现分歧时（正如奥尔科特论文摘要中针对初中和高中所报告的那样）。
根据 Hill 等人（2008 年 ） 的研究，在 9 到 12 年级的高中生中，一个正常学年（包括课堂内和课堂外的时间）的年均数学成绩增益约为 0.155 个标准差（SD）。（对于较高年级的学生，增益往往较低。参见 Bloom 等人，第 46 页。）换句话说，在正常的一年中，即使没有任何干预，高中生通过学校教育和当年发生的一系列学习，其数学成绩也会提升约 0.155 个标准差。因此，每月的增益为 0.155/12 = 0.013 个标准差。奥尔科特的研究发现，Yondr 手机袋对高中生表现的平均影响约为 0.024 个学生层面的标准差，这大约相当于两个月的学习所得。如果我们将 12 年级的年学习增益从计算中剔除（因为根据 Bloom 等人的研究，从 11 年级到 12 年级几乎没有任何增长），年平均增益为 0.203 个标准差，折合为 1.4 个月的在校学习。
自然实验。
在撰写本文时，奥尔科特的研究以及 2026 年发表的另外两项研究（亚伯拉罕松的论文，以及利尚德及其合著者的论文）均为预印本。